Jules et Verne: comment vieillissent-ils?

par **ClaraBrown** » 11 Nov 2009, 18:19

Je ne sais pas si ce sujet a déjà été traité, si c'est le cas, redirigez-moi^^
Voilà, Doc dit sans arrêt qu'il ne faut pas provoquer de ruptures dans le contiuum espace-temps mais avoir des enfants avec une femme qui a cent ans de plus que lui ça le dérange pas plus que ça... Dans le genre paradoxe temporel, ça se pose là! Les enfants Jules et Verne ne devraient-ils pas avoir des problèmes, en particulier dans leur développement? Genre vieillir plus vite que les autres, ou vieillir à l'envers comme Benjamin Button par exemple? Puisque le vieux Biff disparait (dans une scène coupée, je l'admets), alors que la réalité se remet en place pour lui, la réalité ne devrait-elle pas se remettre en place pour les enfants? je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre, mais qu'en pensez-vous?

par **Vydok** » 11 Nov 2009, 18:37

Je ne pense pas que les enfants de Doc soient affectés du fait que leur père soit né après leur mère dans un siècle différent...
C'est sûr que vue depuis 1985, Clara aurait un âge avancé, mais cela n'a aucune incidence sur leur état ni même leur descendance. C'est comme si tu pensais que les enfants des couples avec une grande différence d'âge étaient forcément affectés de maladies ou malformations...
Ce n'est pas parce Doc a voyagé dans le temps que son corps vieilli plus vite (il "rajeuni" même en 2015 avec son lifting), et même si Clara viens à un moment donné en 1985, elle ne prend pas d'un coup cent ans. L'effet du temps ne se poursuit pas sur un corps qui peut passer d'une époque à l'autre sans vivre les instants qui sont intermédiaires.

par **ClaraBrown** » 11 Nov 2009, 19:10

Physiquement j'imagine bien que ça ne pose pas de problème, puisque dans l'absolu les parents ont une quarantaine d'année tous les deux... Mais sur le plan euh... linéaire? Symbolique? temporel? (je ne trouve pas le mot pour expliquer ma pensée) Il doit y avoir un problème puisque qu'en réalité, ces deux gosses-là ne sont d'aucune époque, ils sont "hors du temps", d'aucune "génération"...

par **Vydok** » 11 Nov 2009, 19:15

Ils sont nés à un instant T et vivent dans leur époque. Je ne vois pas ce qui fait d'eux des enfants "hors du temps". C'est la rencontre de leurs parents qui est la plus improbable, pas leur naissance.

par **Manu R. McFly** » 11 Nov 2009, 20:33

L'explication de Vydok me paraît claire ; après je conçois tout à fait la question - légitime - que tu te poses ClaraB. mais je pense que tu fais fausse route. Tu cherches un problème (paradoxe) là où il n'y en a pas... :martyjr:

par **Flyghost** » 11 Nov 2009, 21:13

Pourquoi les enfants aurait le moindre problème... La physique n'a rien a voir avec le développement humain !?

si dans l'absolu le voyage dans le temps à été possible, en quoi doc a été affecté ? Si ce n'est son environnement. Mais Clara reste une femme et doc un homme. Les enfants sont nés comme ils serait né à n'importe quel époque.

par **ClaraBrown** » 11 Nov 2009, 21:15

Au final vous avez raison... j'ai tendance à mettre du fantastique partout... quand on regarde bien, le seul truc fantastique c'est le principe du voyage dans le temps, mais tout ce qui en résulte est parfaitement logique au contraire^^ donc oui, biologiquement, c'est faisable^^

par **Flyghost** » 11 Nov 2009, 21:20

Ha ça fait plaisir de voir des gens changer d'avis.

La biologie ici n'intervient à aucun moment mais aucun. Le voyage dans le temps est la seule fantaisie physique. Et la seule rupture du continium c'est est due au fait que biff se prennent une raclée. Rien a voir avec les enfants et donc la génération de doc !!

par **F-9000** » 11 Nov 2009, 23:09

La question est plutôt: en quelle époque les enfants Brown grandissent-ils?

:doc2:

Doc pense-t-il à répertorier le nombre de minutes passées à telle ou telle époque lorsque lui et sa famille voyagent dans le temps, de manière à ne pas provoquer de décalage entre l'âge réel et l'âge estimé?

:marty:

Nous savons tous que Marty a passé 15 jours dans le temps et qu'il est revenu presque un jour après être parti, le le 27 octobre 1985. Logiquement, il décèdera deux semaines plus tôt que s'il n'avait pas voyagé. Me suis-je bien fait bien fait comprendre?

F-9000 :cool:

par **Delorean** » 11 Nov 2009, 23:20

F-9000 a écrit::marty: Nous savons tous que Marty a passé 15 jours dans le temps et qu'il est revenu presque un jour après être parti, le le 27 octobre 1985. Logiquement, il décèdera deux semaines plus tôt que s'il n'avait pas voyagé. Me suis-je bien fait bien fait comprendre?

F-9000

Oui tout à fait, tout ce qu'il y a de plus logique !

ClaraBrown a écrit:Physiquement j'imagine bien que ça ne pose pas de problème, puisque dans l'absolu les parents ont une quarantaine d'année tous les deux... Mais sur le plan euh... linéaire? Symbolique? temporel? (je ne trouve pas le mot pour expliquer ma pensée) Il doit y avoir un problème puisque qu'en réalité, ces deux gosses-là ne sont d'aucune époque, ils sont "hors du temps", d'aucune "génération"...

Sur le plan culturel veux-tu peut-être nous dire ? Par exemple expliquer aux enfants ce qu'est le rock, alors qu'il n'existe pas encore...

par **ClaraBrown** » 11 Nov 2009, 23:49

Il est sûr que sur un plan culturel Jule et Verne risquent de mûrir bien plus vite que les autres^^ Si j'étais Clara, en tant qu'insitutrice, je ne me priverais pas de faire des petits tours avec la machine pour leur apprendre ce qu'est l'Histoire^^

Jules et Verne: comment vieillissent-ils?

Jules et Verne: comment vieillissent-ils?

...

...

Sur

Qui est en ligne