Back to the future en HD DVD

par **Mc P. Manu** » 15 Oct 2007, 19:02

Nouvelle en direct du site www.bttf.com:

http://www.bttf.com/index.php?/weblog/m ... d_in_2008/

A voir à partir de quelle source va t-il être édité (s'il l'est) et quel sera son cadrage :maddog:

par **zOrg** » 15 Oct 2007, 19:16

Une bonne nouvelle ça !!
HDDVD ou blueray, de toute façon on aura bientôt des lecteurs hybrides à moindre coût, les pric tendent déjà à baisser.

On va enfin pouvoir en prendre plein la geule sur nos écrans HD :a19:

par **CyrilusOne** » 15 Oct 2007, 19:24

Oui mais bon, je ne pense pas que la différence sera extraordinaire... Un jour j'ai vu un extrait du film Titanic en HD, je ne voyais pratiquement aucune différence...
Ceci dit, si la différence est nette, ça pourrait faire des jolis fonds d'écran :a38:

par **Manu R. McFly** » 15 Oct 2007, 19:24

zOrg a écrit:On va enfin pouvoir en prendre plein la geule sur nos écrans HD

... qu'on a pas ! :a12:

par **zOrg** » 15 Oct 2007, 19:41

Aucune différence quand même, j'ai du mal à le croire.
Peut-être n'étais tu pas dans de bonnes conditions pour visionner l'extrait (genre grand magasin éclairé au néon) ou encore que l'écran était de mauvaise facture, mais je peux te garantir que la différence est flagrante entre une tv à tube et un grand écran plat HD :a13:

L'image est superbe, et le son décoiffe.

par **Flavien21** » 15 Oct 2007, 19:45

Le son décoiffe, lol, j'voudrai pas dire mais le son ne change pas entre le SD et le HD, à part que sur les supports HD il n'est pas compressé, mais avec les technologies Dolby de toutes façon y'a aucune différences.

J'espère que ça va sortir en Blu-Ray plutôt qu'en HD-DVD s'ils devaient ne choisir qu'un format (comme plein de films) car j'ai un lecteur Blu-Ray, mais pas encore d'écran HD (Vive le squatage pour regarder les films en pure qualité vidéo)

++
Flavien21

par **ZeKE** » 16 Oct 2007, 09:03

Super info, HD-DVD ou Blu-Ray, même si j'ai pas encore de lecteur (ni d'écran HD), dès sa sortie de je l'achète !! et je trouve une âme charitable qui a tout ça chez lui :)
J'espère que l'image sera assez retravaillée pour exploiter la HD !

par **doc brawn** » 16 Oct 2007, 13:10

zOrg a écrit:Aucune différence quand même, j'ai du mal à le croire.
Peut-être n'étais tu pas dans de bonnes conditions pour visionner l'extrait (genre grand magasin éclairé au néon) ou encore que l'écran était de mauvaise facture, mais je peux te garantir que la différence est flagrante entre une tv à tube et un grand écran plat HD
L'image est superbe, et le son décoiffe.

Oui la diffèrence est flagrante
le tube est bien meilleur que n'importe qu'elle écran plat :a38:

par **Manu R. McFly** » 16 Oct 2007, 15:35

doc brawn a écrit:Oui la diffèrence est flagrante
le tube est bien meilleur que n'importe qu'elle écran plat

Dans la durée de vie, sûrement. Mais faut quand même pas pousser mémé dans les orties... Tu mets un tube à coté d'un plasma, l'image du plasma est 10 fois plus belle.

par **Flavien21** » 16 Oct 2007, 17:25

Manu R. McFly a écrit:Dans la durée de vie, sûrement. Mais faut quand même pas pousser mémé dans les orties... Tu mets un tube à coté d'un plasma, l'image du plasma est 10 fois plus belle.

Non, c'est pas vrai.
Pourquoi fait on la vision sur un Moniteur à tube d'après toi, mais en fait le secret que ça soit du tube ou du plasma, c'est que l'écran soit bien étaloné (Mire de barre à l'aide).

++
Flavien21

par **Manu R. McFly** » 16 Oct 2007, 17:59

Silent Flavien21 a écrit:
Manu R. McFly a écrit:Dans la durée de vie, sûrement. Mais faut quand même pas pousser mémé dans les orties... Tu mets un tube à coté d'un plasma, l'image du plasma est 10 fois plus belle.

Non, c'est pas vrai.
Pourquoi fait on la vision sur un Moniteur à tube d'après toi, mais en fait le secret que ça soit du tube ou du plasma, c'est que l'écran soit bien étaloné (Mire de barre à l'aide).

++
Flavien21

Sur un moniteur, l'image est précise, certes. Mais l'image n'est pas forcément plus belle. Tu me mets un moniteur de controle à côté d'un plasma, j'utiliserai le moniteur pour étalonner, mais le plasma pour regarder le rendu final, une fois le montage fini. Mais chacun ses goûts :a38:

par **doc brawn** » 16 Oct 2007, 18:33

Je suis formelle , catégorique à 1000%

Tu prends la dernière télé sortie en Tube : tu peux la mettre à côté de n'importe qu'elle plasma,lcd,hdmi,hd ready, et tout les conneries , elles ne seront JAMAIS aussi belle en qualité d'image que la télé en tube :a38:

par **Mc P. Manu** » 16 Oct 2007, 18:42

On va dire qu'avec un tube cathodique c'est déjà largement potable!
Quand j'ai changé mon CRT pour un LCD j'ai vu une (edit: sacrée) différence! :maddog:

Quoi qu'il en soit, si la source est bonne et que le cadrage l'est aussi alors ce sera un régal pour les détails :cool:

par **Jey** » 16 Oct 2007, 19:04

doc brawn a écrit:Je suis formelle , catégorique à 1000%

Tu prends la dernière télé sortie en Tube : tu peux la mettre à côté de n'importe qu'elle plasma,lcd,hdmi,hd ready, et tout les conneries , elles ne seront JAMAIS aussi belle en qualité d'image que la télé en tube

Je suis pas d'accord, tu parles de "qualité" mais c'est un facteur qui n'est pas comparable. Une télévision à tube cathodique classique de 82 cm de diagonale a environ une résolution de 600 x 576 pixels ( hauteur x largeur) et un écran LCD/Plasma entre 1 280 x 720 pixels jusqu'a 1 920 x 1 080 actuellement.

Il ne faut pas se fier aux modèles exposés en magasins, souvent mal réglés ( parfois intentionnellement pour vendre le Full HD d'à coté ) et exposés dans de mauvaises conditions.

Par contre, je te rejoins sur le fait que si l'on diffuse un programme de définition standard sur un écran Full HD, le résultat n'est pas très bon: la résolution de l'image est étirée pour s'adapter à celle du diffuseur...
J'attends la généralisation des programmes TV en HD avant de m'équiper personnellement.

par **ZeKE** » 16 Oct 2007, 19:43

Ca me fait penser à la "bataille" entre tritubiste et "dlpiste" (désolé, j'pense pas que ce soit le terme exacte) ^^

C'est sûr qu'il y a quelques années, y'a pas photo, le tube était largement meilleur, par contre, maintenant les lcd/plasma sont plus que correct (enfin c'est mon avis d'amateur :p ) !!

par **Flavien21** » 16 Oct 2007, 19:54

Jey a écrit:Une télévision à tube cathodique classique de 82 cm de diagonale a environ une résolution de 600 x 576 pixels ( hauteur x largeur)

Toutes les Télé PAL on une résolution de 720x576 pour la petite précision.

++
Flavien21

par **CyrilusOne** » 16 Oct 2007, 20:11

Je préfère également les cathodiques ! Les pixels des écrans plasma m'empêchent de me concentrer, je les vois trop ^^

par **doc brawn** » 16 Oct 2007, 21:03

De toute façon ça été prouvé par les sépcialistes de l'audiovisuel :a38:

tube mieux que plasma & co

par **Damien** » 16 Oct 2007, 21:32

J'ai un ecran en HD maintenant, et je peux vous dire que le HD, ca decoiffe, beaucoup de chaine sont deja passe a la haute def ici. Vous pouvez oubliez les pixels du plasma :mrgreen:

J'avais vu cette info a propos des DVD de BTTF en HD, et j'espere que ca se confirmera. Je pense pas que ca sortira en Blu-ray, trop peu de personnes l'ont et je vais pas debourser autant pour avoir un lecteur Blu-ray (Desole Flavien). HD est amplement suffisant (d'ailleur deja le format DVD est suffisant, rappellez vous des VHS de BTTF :d04:

)

par **Flavien21** » 16 Oct 2007, 21:37

Roland Paffé, ça y est t'as lâché la tune. Encore l'autre jour au Best Buy tu disait que c'était trop cher.

++
Flavien21

par **Damien** » 16 Oct 2007, 22:49

Silent Flavien21 a écrit:Roland Paffé, ça y est t'as lâché la tune. Encore l'autre jour au Best Buy tu disait que c'était trop cher.

++
Flavien21

Y'a que les *** qui ne changent pas d'avis :a17:

par **Mickfox** » 23 Oct 2007, 20:48

au début la qualité des écrans plat avant la HD était médiocre, et la seule solution qui a été trouvé est la fameuse HD, qui d'ailleur n'est toujours pas au point comparé a tube.
Ca sert a quoi d'avoir une qualité d'image supérieur pour des films qui on été créer pour une qualité d'image de VHS?

j'ai été d'accord pour passer des vhs au dvd car cela avait une vrai raison!
la qualité d'un dvd est largement suffisante.
On veut nous obligé a changé, déjà! ca fait moins de 10 ans que le dvd existe! alors que les VHS on duré plus de 40 ans lol ya de l'abu !
et puis même si les dvd existe depuis 10 ans comme pour toutes création ca met du temps a s'instorer donc on va dire a peine 5 ans pour la majeur parti des gens !

par **DENIS_48** » 28 Oct 2007, 01:06

Je partage cette sommaire mais néanmoins bonne analyse !

par **Olwë** » 28 Oct 2007, 02:22

Mickfox a écrit:Ca sert a quoi d'avoir une qualité d'image supérieur pour des films qui on été créer pour une qualité d'image de VHS?

Sauf qu'avec une mentalité et un raisonnement comme ça on évolu jamais.

par **Mickfox** » 06 Nov 2007, 21:50

au contraire j'adore l'évolution, seulement quand elle sert a quelque chose :a38:

l'évolution ne veut pas dire d'être un gogo

récapitulon acheter un écran HD au moins a 700€ ensuite un lecteur qui fait blue ray et hd dvd, d'ailleur il en faut 2! et oui un lecteur qui il le hd dvd ne lit pas le blu ray! alors 2 fois 500€, et puis il reste plus que les fameux disque qui valent le double voir triple prix d'un DVD!

et bien le piratage ne risque pas de diminué!

par **CyrilusOne** » 06 Nov 2007, 21:55

Mickfox a écrit:et bien le piratage ne risque pas de diminué!

Oui... mais un télévision HD est difficilement téléchargeable sur Emule :a13:

par **Mickfox** » 06 Nov 2007, 22:06

ceux qui télécharge se foute de la qualité du moment qu'il soyent assez correct, pour le prix ca vaux le coup :a12:

la HD c'est 3 fois de qualité mais 3 fois plus de poids mais bon c'est pas ce qui les empechera de les compresser

par **CyrilusOne** » 07 Nov 2007, 10:47

Les seules fois où j'ai téléchargé des films sur le peer-to-peer, c'est parce que le film était introuvable en commerce... et effectivement on a beau dire que la compression divx est miraculeuse, certains films sont presque inregardable...

par **Flavien21** » 07 Nov 2007, 19:12

Mickfox a écrit:et puis il reste plus que les fameux disque qui valent le double voir triple prix d'un DVD!

Erreur, les prix que au maximum 1,5 fois supérieur aux DVD.

++
Flavien21

par **DENIS_48** » 09 Nov 2007, 20:56

CyrilusOne a écrit:Les seules fois où j'ai téléchargé des films sur le peer-to-peer, c'est parce que le film était introuvable en commerce... et effectivement on a beau dire que la compression divx est miraculeuse, certains films sont presque inregardable...

Ca c'est de la mauvaise fois, en général c'est vraiment très bien fait !

par **Mc P. Manu** » 09 Nov 2007, 21:20

J'ai téléchargé la trilogie Retour vers le futur en .avi (je précise que je possède l'originale et que je l'ai téléchargé pour éviter l'encodage qui est assez long, dans la légalité donc).

Sur une télévision il n'y a pas trop de différence, par contre si l'on veut zoomer pour avoir des détails c'est largement plus précis avec les dvd qu'avec les divx.

Pour un visionnage sur pc ou sur télévision je dois dire que la qualité est assez satisfaisante. Par contre, pour avoir certains détails c'est pas gagné...

Globalement c'est mieux d'utiliser les dvd car on passe quand même de 3 000mo à environ 700mo donc le fond de l'image n'est pas au top... mais largement suffisant pour visionner rapidement un passage sur le pc.

Tout le monde est d'accord? :maddog:

par **DENIS_48** » 09 Nov 2007, 23:51

Bien entendu, je n'ai jamais dis que le Divx/Xvid était meilleur que le DVD... :a12:

Ni même qu'il l'égalait (muarff ca serait fort de café ca !). En revanche c'est très regardable.

Remarquez que dans tout ce que je dis je ne fais que décrire la chose, et n'incite jamais à son utilisation, illégale dans la plupart des cas donc indéfendable (quoique... pour choisir avant d'acheter ou non, un petit coup d'émile :a38:

avant un effacage aussi sec, comme ca on ne pénalise pas l'industrie du DVD, et en plus on achète ce qu'on a aimé. CQFD)

par **CyrilusOne** » 10 Nov 2007, 12:40

Ce n'est pas de la mauvaise foi, certains films en divx sont franchement dégueulasse. Mais bon, ça dépend qui a encodé le film au départ. Il faut savoir bien régler l'encodage à la base...

par **FAB** » 12 Nov 2007, 16:02

Sinon t'as le format RV9, c'est une bonne qualité, mais les derniers codec divx permettent une très très bonne qualité..

par **CyrilusOne** » 12 Nov 2007, 16:56

RV9... real ? Parce que c'est vrai que les codec Real sont excellents, malheureusement, c'est pas très exploitable ni répandu... Il y a aussi l'excellent codec H264, qui est supérieur au divx.

par **CyrilusOne** » 15 Nov 2007, 15:21

Bon apparemment ces versions "HD" existent. Je viens de voir un site internet qui propose des captures d'image...

par **ZeKE** » 15 Nov 2007, 15:47

CyrilusOne a écrit:Bon apparemment ces versions "HD" existent. Je viens de voir un site internet qui propose des captures d'image...

Donne la source !!!! T'es fou de nous faire envie comme ça, et de rien donner ^^ :a19:

par **CyrilusOne** » 15 Nov 2007, 15:50

C'est un site pas très légal qui propose carrément de télécharger les films en plusieurs morceaux...

Quelques captures de ce site :

Après comparaison avec les dvd, je ne remarque pas beaucoup de différence, peut-être moins de grain et un poil plus de netteté, mais ce n'est pas très flagrant...

par **ZeKE** » 15 Nov 2007, 16:17

Merci Cyril,

C'est peut être qu'une impression, mais je trouve que d'après les images, c'est vraiment plus net, l'image est beaucoup plus fine.

Par contre on est pas en full hd... dommage...

par **CyrilusOne** » 15 Nov 2007, 17:01

Donc, je confirme, la version HD de Retour vers le futur existe déjà :a13:

Back to the future en HD DVD

Back to the future en HD DVD

Qui est en ligne