|
|
Mystérieuse Australie
16 Jan 2006, 23:06
En relisant la BD Yoko Tsuno "Le Matin du Monde" de Roger Leloup , j'ai repensé à une étrange question que je me pose depuis longtemps. Trouvez-vous normal que Japonais et Chinois ont toujours connu l'archipel indonésien mais pas l'immense Australie? 
Cette année, les Chinois ont donné une conférence internationale afin de confirmer que l'Amérique a été découverte par Zeng Hé en 1421 (carte d'époque à l'appui). Les Chinois étaient de grands navigateurs, Zeng Hé disposait d'une flotte impressionnante de 200 bateaux grâce à laquelle il sillonna l'Océan Indien pour remonter les côtes ouest-africaines.
Comment se fait-il que l'Australie soit restée un angle mort des découvertes maritimes? Rien que sa faune et sa flore sont étranges car on ne les retrouve dans aucun autre continent. Quant aux Arborigènes, ils n'ont aucun lien de sang avec le peuple de Monya : ils ressemblent à des Indiens d'Asie mais ont des traits plus négroïdes que les Africains. De plus, ils n'avaient pas quitté l'époque du Néolithique (aucune ville, aucune construction, rien du tout...) : ils étaient encore plus primitifs que les Amérindiens du Nord ou les Africains de centre-Afrique.
A partir de la découverte officielle de l'Australie en 1788, 600 tribus furent dénombrées par les Anglais mais aucun métissage n'a eu lieu entre Arborigènes et les habitants des 17 000 îles indonésiennes voisines.A vrai dire, les deux races ne se connaissaient même pas! 
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais l'Australie me fait penser à un grand laboratoire, à une sorte d'expérience ratée de l'évolution.
F-9000
passionné par l'histoire du peuplement de la zone pacifique.
Cette année, les Chinois ont donné une conférence internationale afin de confirmer que l'Amérique a été découverte par Zeng Hé en 1421 (carte d'époque à l'appui). Les Chinois étaient de grands navigateurs, Zeng Hé disposait d'une flotte impressionnante de 200 bateaux grâce à laquelle il sillonna l'Océan Indien pour remonter les côtes ouest-africaines.
Comment se fait-il que l'Australie soit restée un angle mort des découvertes maritimes? Rien que sa faune et sa flore sont étranges car on ne les retrouve dans aucun autre continent. Quant aux Arborigènes, ils n'ont aucun lien de sang avec le peuple de Monya : ils ressemblent à des Indiens d'Asie mais ont des traits plus négroïdes que les Africains. De plus, ils n'avaient pas quitté l'époque du Néolithique (aucune ville, aucune construction, rien du tout...) : ils étaient encore plus primitifs que les Amérindiens du Nord ou les Africains de centre-Afrique.
A partir de la découverte officielle de l'Australie en 1788, 600 tribus furent dénombrées par les Anglais mais aucun métissage n'a eu lieu entre Arborigènes et les habitants des 17 000 îles indonésiennes voisines.A vrai dire, les deux races ne se connaissaient même pas!
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais l'Australie me fait penser à un grand laboratoire, à une sorte d'expérience ratée de l'évolution.
F-9000
passionné par l'histoire du peuplement de la zone pacifique.
19 Jan 2006, 15:59
Intéressant en effet. L'histoire de l'Australie est en fait extrêmement récente.
NB : on dit aborigène et par "arborigène"
NB : on dit aborigène et par "arborigène"
Re: Mystérieuse Australie
19 Jan 2006, 17:47
F-9000 a écrit:
F-9000
passionné par l'histoire du peuplement de la zone pacifique.
Tout en finesse...
19 Jan 2006, 18:03
Je ne suis pas en train de dire que les Aborigènes sont un peuple inférieur mentalement à nous, je précise juste que leur niveau de développement est resté plus que faible! Lorsque les Anglais sont arrivés, les habitants de l'Australie n'étaient que des indigènes vivant de chasse, pêche et cueillette!
Même les Amérindiens du Nord étaient plus évolués car ceux-ci confectionnaient des tipies, érigeaient des totems, brodaient des vêtements etc.... On a même décelé des pyramides en terre près des Grands Lacs.
Les Indonésiens, eux, étaient beaucoup plus avancés : temples, villages-forteresses, jonques, commerce avec la Chine et les Indes etc....
F-9000
PS : http://lcormier.club.fr/aborigenes.html
20 Jan 2006, 17:53
Il faut oser aborder un grave sujet: l'apparente déchéance de f-9000.
Alors qu'il était si sérieux, si droit avant, il accumule les sujets lockés, ou loufoques, tocardistes comme " NON au racisme anti-libanais en Australie", ( il aime manifestement l'Australie, peut-être devrait-il y aller quelques temps pour se reposer) et chose extraordinaire, jamais vue jusque là, il multiplie les fautes d'ortographe flagrantes: "arborigène" à la place d' "aborigène" ou encore "mirrobolante" avec, comme pour aborigène, un "r" en trop. En outre la phrase comportait une contradiction dans les termes, indigne de ce si grand personnage qu'est f-9000.
Outre la lourdeur de ce titre, le terme mirobolant exclut la notion de "sérieux", c'est précisément là son sens, non?
C'est un détail, certes, mais qui s'ajoute tristement à cette inquiétante chute de f-9000.
Alors qu'il était si sérieux, si droit avant, il accumule les sujets lockés, ou loufoques, tocardistes comme " NON au racisme anti-libanais en Australie", ( il aime manifestement l'Australie, peut-être devrait-il y aller quelques temps pour se reposer) et chose extraordinaire, jamais vue jusque là, il multiplie les fautes d'ortographe flagrantes: "arborigène" à la place d' "aborigène" ou encore "mirrobolante" avec, comme pour aborigène, un "r" en trop. En outre la phrase comportait une contradiction dans les termes, indigne de ce si grand personnage qu'est f-9000.
" Autre proposition mirrobolante apparemment beaucoup plus sérieuse"
Outre la lourdeur de ce titre, le terme mirobolant exclut la notion de "sérieux", c'est précisément là son sens, non?
C'est un détail, certes, mais qui s'ajoute tristement à cette inquiétante chute de f-9000.
Dernière édition par PiNgUi le 20 Jan 2006, 18:03, édité 1 fois.
20 Jan 2006, 17:59
Personne n'est parfait en ce qui concerne l'orthographe! Il m'arrive de doubler certaines consomnes, comme tout le monde, mais pas de quoi en faire un drame!
Mais de là àparlmer de ma décadence, je ne suis pas d'accord que tu spammes mo topic pour ce genre de règlement de compte!
F-9000
Mais de là àparlmer de ma décadence, je ne suis pas d'accord que tu spammes mo topic pour ce genre de règlement de compte!
F-9000
20 Jan 2006, 17:59
De 1 c'est F-9000 et l'Australie est entièrement passionnante, le fait quel ai été coupé des autres continents jusqu'au XVIII siècle a permis à l'Australie de dévelloper une faune et une flore original.
Une autre terre attrayante : L'Islande un peu comme l'australie sauf que son dévellopement fut plus rapide.
Revenons à nos mouton. Pourquoi y a t'il des Kangourous et des ornitorinque juste en Australie...Ce continent n'a pas de climat bien spéciale...
Une autre terre attrayante : L'Islande un peu comme l'australie sauf que son dévellopement fut plus rapide.
Revenons à nos mouton. Pourquoi y a t'il des Kangourous et des ornitorinque juste en Australie...Ce continent n'a pas de climat bien spéciale...
20 Jan 2006, 18:09
F 9000 si je me permets ça, c'est parce que tu frôles la perfection habituellement.
Mais je reste sur cette idée, il n'y a pas que ces deux petites fautes d'ortographe, il y a aussi ces topics étranges.
J'espère que c'est passager.
Mais je reste sur cette idée, il n'y a pas que ces deux petites fautes d'ortographe, il y a aussi ces topics étranges.
J'espère que c'est passager.
20 Jan 2006, 18:18
PiNgUi, sais-tu pourquoi les kangourous, koalas, ornithorinques, kiwis, casoar, aptéryx n'existent qu'en Océanie et sur aucun autre continent du globe? 
F-9000
F-9000
20 Jan 2006, 18:49
PiNgUi, c'est pas dans mes habitudes de défendre Fred, mais là je vois pas ce qu'il y a de mal a ce topic au contraire, j'y ai meme apris des choses.
Donc merci d'éviter par contre les déviages de sujet.
Donc merci d'éviter par contre les déviages de sujet.
20 Jan 2006, 18:59
Désolé j'ai seulement profité de la faute de F 9000 sur " aborigène" pour parler de ses postages en ce moment, mais biensûr que ce topic est intéressant! Très intéressant même , je ne dit plus un mot qui s'écartera du sujet du topic.
Dernière édition par PiNgUi le 20 Jan 2006, 19:01, édité 1 fois.
20 Jan 2006, 19:01
F-9000 a écrit:PiNgUi, sais-tu pourquoi les kangourous, koalas, ornithorinques, kiwis, casoar, aptéryx n'existent qu'en Océanie et sur aucun autre continent du globe?
F-9000
Non
20 Jan 2006, 19:28
Damien : merci de ton soutien. Je ne suis pas un saint mais un minimum de respect est exigé sur ce forum. Même moi je défends Tocard.
Pingui : la présence exclusive de tous ces animaux étrange en Australie demaure un mystère scientifique!
En ce qui concerne les aBorigènes, on pense que leur niveau très bas d'évolution était dû à une absence de relations internationales! Ils vivaient à l'intérieur du continent australien, comme certains indigènes en Amazonie.
Le peuplement du Pacifique demeure un grand mystère : si les Maoris de Nouvelle-Zélande sont les cousins des Hawaïens, les Gens de Nouvelle Calédonie sont de type africain (ce qui est curieux dans cette zone)!
F-9000
20 Jan 2006, 19:29
F-9000 a écrit:PiNgUi, sais-tu pourquoi les kangourous, koalas, ornithorinques, kiwis, casoar, aptéryx n'existent qu'en Océanie et sur aucun autre continent du globe?
F-9000
Parceque les kangourous ne savent pas nager ?
:x
20 Jan 2006, 19:36
J'ai explosé de rire en lisant ta réponse! 
Mais je doute que ce soit la bonne réponse : je crois savoir qu'il y a aussi des kangourous en Nouvelle Zélande mais peut-être ont-ils été (à confirmer)
Je pensais également à l'Amérique du Nord ; il y avait des bisons (plus gros qu'en Europe) mais pas de chevaux. Pourquoi?
F-9000
20 Jan 2006, 22:08
Y'a qu'une seule réponse scientifique qui pourrait nous permettre de répondre à cette question : l'évolution génétique de l'espèce, l'adaptation à l'environnement !
C'est le même cas de figure que pour la girafe et l'okapi qui au départ, si on remonte à des millions d'années, auraient étés le même animal. (le Giraffokeryx de son nom scientifique).
Certains de ces Giraffokeryx ont choisi de brouter les feuillages inférieurs, et sont devenus des okapis.
D'autres, devant vivre dans la savane ont préféré brouter les feuillages supérieurs qui n'étaient pas accessibles à tout le monde. Leur cou s'est ainsi allongé avec le temps, pour devenir Girafe.
Donc, si on remonte à des millions d'années, à l'époque où la terre formait un seul et même continent; au moment de la séparation des plaques, des ancêtres communs à l'Australie, à l'Afrique et à l'Europe se sont séparés. Chacun a ensuite évolué différemment.
Seul l'isolement de l'Australie pourrait expliquer le fait que les animaux qui s'y trouvent soient autant singuliers.
Et c'est là F9000 un sujet passionnant que tu nous offre et je t'en remercie.
C'est le même cas de figure que pour la girafe et l'okapi qui au départ, si on remonte à des millions d'années, auraient étés le même animal. (le Giraffokeryx de son nom scientifique).
Certains de ces Giraffokeryx ont choisi de brouter les feuillages inférieurs, et sont devenus des okapis.
D'autres, devant vivre dans la savane ont préféré brouter les feuillages supérieurs qui n'étaient pas accessibles à tout le monde. Leur cou s'est ainsi allongé avec le temps, pour devenir Girafe.
Donc, si on remonte à des millions d'années, à l'époque où la terre formait un seul et même continent; au moment de la séparation des plaques, des ancêtres communs à l'Australie, à l'Afrique et à l'Europe se sont séparés. Chacun a ensuite évolué différemment.
Seul l'isolement de l'Australie pourrait expliquer le fait que les animaux qui s'y trouvent soient autant singuliers.
Et c'est là F9000 un sujet passionnant que tu nous offre et je t'en remercie.
20 Jan 2006, 22:16
Pour que des espèces divergent en différents groupes selon le continent, il faut que leur ancienneté remonte à l'époque du Gondwana (plusieurs millions d'années en arrière).
Ainsi, existe-t-il des singes en Afrique mais aussi en Indonésie et en Amérique Latine (Paresseux).
Sans dévier du sujet original, une question m'intrigue : qu'il existait des bisons en Europe comme en Amérique, soit! Mais, dans ce cas, pourquoi n'y avait-il pas aussi des chevaux en Amérique? Pourquoi a-t-il fallu que ce soit les Blancs qui en importent?
F-9000
Dernière édition par F-9000 le 21 Jan 2006, 13:43, édité 1 fois.
20 Jan 2006, 23:26
F 9000 ne va pas en fermer l'oeil de la nuit!
20 Jan 2006, 23:40
C'est bizarre, je savais pas pour les chevaux !!!
Je m'étais toujours imaginé les indiens d'Amérique sur des chevaux !
Faudra que j'étudie la question...
Je m'étais toujours imaginé les indiens d'Amérique sur des chevaux !
Faudra que j'étudie la question...
21 Jan 2006, 11:00
Bien dormi F9000? 
21 Jan 2006, 13:43
jclodusse a écrit:C'est bizarre, je savais pas pour les chevaux !!!
Je m'étais toujours imaginé les indiens d'Amérique sur des chevaux !
Faudra que j'étudie la question...
Ce sont les Blancs qui ont importé les chevaux et qui en ont offert (ou disopns monnayé) aux tribus indiennes d'Amérique du Nord! De même pour les fusils! Ton inculture m'étonne, jclodusse! Tu as trop lu Yakari!
F-9000
10 Fév 2006, 19:18
Vous avez sans doute vu aux actualités de ces derniers jours les nouvelles espèces animales découvertes en Papouasie Nouvelle Guinée : dans une jungle embrumée digne de l'île mystérieuse de King Kong, des chercheurs anglo-indonésiens ont rapporté des spécimens d'un oiseau mangeur de miel, de grenouilles inédites et surtout d'un kangourou arboricole aux couleurs chatoyantes (comme un pull over)! 
Quand je vous disais que l'Australie et les îles qui l'entourent sont étonnantes!
F-9000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Retourverslefutur.com participe au Programme Partenaires d’Amazon EU, un programme d’affiliation publicitaire conçu pour permettre à des sites de percevoir une rémunération grâce à la création de liens vers Amazon.fr. |