|
|
King Kong : votre version favorite?
20 Déc 2005, 02:24
Ayant eu la chance de voir ou revoir les 3 versions cinématographiques de King Kong en moins de 30 heures d'affilée, j'ai eu l'idée de publier ce sondage afin de connaître votre opinion.
Comme vous le savez, j'ai adoré la version 2005 et ses effets spéciaux sidérants mais je viens de revoir la version 1976 (pas revue depuis que j'étais petit en 1987). Or, je la trouve extrêmement réussie, peut-être plus encore que la version de Peter Jackson! Pourquoi? Tout simplement parce qu'il y a beaucoup moins de temps morts et que l'action commence directement en Indonésie, pas loin de la mystérieuse Île du Crâne. Dans la version moderne, il ne s'agit pas d'aller tourner un film sur un coin reculé mais d'explorer une île inconnue dont on soupçonne qu'elle renferme des nappes de pétrole! 
J'ai particulièrement bien aimé le speech du capitaine devant les diapositives de la NASA, l'intervention du clandestin et le point rouge (un "faux écho") qui s'affiche sur le radar!
D'accord, le gorille n'a pas la pêche de son petit frère, les effets spéciaux ont vieilli et les incrustations d'image se devinent trop facilement! Cependant, je trouve les protagonistes humains beaucoup mieux assortis que dans la version 2005 : la nana m'a fait beaucoup rire quand elle est prisonnière du géant ("Entre toi et moi, ça ne peut pas marcher!" "Dépose-moi, j'ai le vertige! Quand j'avais 10 ans, ma tête m'a faitmonter à l'Empire State Building!"
) et je trouve sa romance avec le paléontologue barbu aux cheveux longs tout à fait crédible sur le pétrolier car tous deux ont survécu à une aventure vraiment extraordinaire sur l'île 
! Lui est clandestin, elle est rescapée d'un naufrage, ils se rencontrent au bout du monde! Et pourtant Dieu sait combien, d'habitude, les histoires sentimentales me lourdent au cinéma! 
Même le capitaine et son équipage de rudes gaillards font sérieux, à l'instar du staff de "Nimitz : Retour vers l'enfer", un autre grand film de cette époque d'après-guerre froide! 
Par comparaison, l'équipage de King Kong 2005 n'est pas génial : l'acteur n'est qu'un lâche, le producteur un pauvre ambitieux, le rédacteur une espèce de petit gigolo et la nana a beau jouer un petit numéro à King Kong au bord d'une falaise, elle ne lui envoie pas de vannes tragicomiques provoquant l'hilarité et la sympathie du public!!
Les New-Yorkais, eux, sont toujours aussi avides de spectacle mais, ça, c'est normal et compris dans le scénario de départ!
Par contre, concernant la scène final, KK 2005 renvoie ses prédécesseurs aux fraises avec ses images de synthèse et ses mouvements de caméra extraordinaires. Que KK 1933 fasse ringard, c'est normal mais même dans l'opus 1976, les hélicoptères font très maquettes, c'est à peine si on ne voit pas les fils au milieu des explosions!
D'ailleurs, il me semble que lorsque le gorille frappe un appareil, celui-ci explose contre l'une des Tours Jumelles avant de retomber vers le bas entre les deux gratte-ciel. Or, par la suite, pendant la séquence où King Kong est étendu sur le sol au milieu de la foule dans un plan large, on ne voit aucune carcasse enflammée d'hélicoptère entre les deux tours! A croire que la machine n'est jamais retombée jusqu'au sol!
F-9000
PS : à l'éternelle question "Pourquoi ont-ils utilisé des hélicos dans la version 1976 et pas des avions?", je réponds que les avions actuels ne sont plus équipés de mitrailleurses mais seulement de missiles! Or, les producteurs avaient besoin de mitrailler pour faire durer le "plaisir"!
Comme vous le savez, j'ai adoré la version 2005 et ses effets spéciaux sidérants mais je viens de revoir la version 1976 (pas revue depuis que j'étais petit en 1987). Or, je la trouve extrêmement réussie, peut-être plus encore que la version de Peter Jackson! Pourquoi? Tout simplement parce qu'il y a beaucoup moins de temps morts et que l'action commence directement en Indonésie, pas loin de la mystérieuse Île du Crâne. Dans la version moderne, il ne s'agit pas d'aller tourner un film sur un coin reculé mais d'explorer une île inconnue dont on soupçonne qu'elle renferme des nappes de pétrole!
J'ai particulièrement bien aimé le speech du capitaine devant les diapositives de la NASA, l'intervention du clandestin et le point rouge (un "faux écho") qui s'affiche sur le radar!
D'accord, le gorille n'a pas la pêche de son petit frère, les effets spéciaux ont vieilli et les incrustations d'image se devinent trop facilement! Cependant, je trouve les protagonistes humains beaucoup mieux assortis que dans la version 2005 : la nana m'a fait beaucoup rire quand elle est prisonnière du géant ("Entre toi et moi, ça ne peut pas marcher!" "Dépose-moi, j'ai le vertige! Quand j'avais 10 ans, ma tête m'a faitmonter à l'Empire State Building!"
) et je trouve sa romance avec le paléontologue barbu aux cheveux longs tout à fait crédible sur le pétrolier car tous deux ont survécu à une aventure vraiment extraordinaire sur l'île ! Lui est clandestin, elle est rescapée d'un naufrage, ils se rencontrent au bout du monde! Et pourtant Dieu sait combien, d'habitude, les histoires sentimentales me lourdent au cinéma! Même le capitaine et son équipage de rudes gaillards font sérieux, à l'instar du staff de "Nimitz : Retour vers l'enfer", un autre grand film de cette époque d'après-guerre froide!
Par comparaison, l'équipage de King Kong 2005 n'est pas génial : l'acteur n'est qu'un lâche, le producteur un pauvre ambitieux, le rédacteur une espèce de petit gigolo et la nana a beau jouer un petit numéro à King Kong au bord d'une falaise, elle ne lui envoie pas de vannes tragicomiques provoquant l'hilarité et la sympathie du public!!
Les New-Yorkais, eux, sont toujours aussi avides de spectacle mais, ça, c'est normal et compris dans le scénario de départ!
Par contre, concernant la scène final, KK 2005 renvoie ses prédécesseurs aux fraises avec ses images de synthèse et ses mouvements de caméra extraordinaires. Que KK 1933 fasse ringard, c'est normal mais même dans l'opus 1976, les hélicoptères font très maquettes, c'est à peine si on ne voit pas les fils au milieu des explosions!
D'ailleurs, il me semble que lorsque le gorille frappe un appareil, celui-ci explose contre l'une des Tours Jumelles avant de retomber vers le bas entre les deux gratte-ciel. Or, par la suite, pendant la séquence où King Kong est étendu sur le sol au milieu de la foule dans un plan large, on ne voit aucune carcasse enflammée d'hélicoptère entre les deux tours! A croire que la machine n'est jamais retombée jusqu'au sol!
F-9000
PS : à l'éternelle question "Pourquoi ont-ils utilisé des hélicos dans la version 1976 et pas des avions?", je réponds que les avions actuels ne sont plus équipés de mitrailleurses mais seulement de missiles! Or, les producteurs avaient besoin de mitrailler pour faire durer le "plaisir"!
20 Déc 2005, 04:54
Je viens juste de sortir du King Kong de 2005, et je le trouve particulierement reussi J'ai vraiment bien aime.
Par contre je vais m'abstenir pour le sondage pour le moment, parce que ca fait trop longtemp que j'ai vu les ancien King Kong, je choisirais a tete reposee.
Maintenent pour la petite anecdote dont personne ne se rappelle, vu que le film est sorti. Saviez vous que Peter Jackson avait proposer un des roles du film a Michael J. Fox?
Je me rappelle encore il y a un ou deux ans, Jackson cherchait des acteurs pour jouer dans son remake de King Kong, Il a proposer un des roles a Michael, (Peter Jackson a deja tourner Fantomes contre fantomes avec lui) qui a refuser a cause de sa maladie. Par contre on ne sais pas quel role il aurait du jouer...
J'ai vraiment bien aime.
Par contre je vais m'abstenir pour le sondage pour le moment, parce que ca fait trop longtemp que j'ai vu les ancien King Kong, je choisirais a tete reposee.
Maintenent pour la petite anecdote dont personne ne se rappelle, vu que le film est sorti. Saviez vous que Peter Jackson avait proposer un des roles du film a Michael J. Fox?
Je me rappelle encore il y a un ou deux ans, Jackson cherchait des acteurs pour jouer dans son remake de King Kong, Il a proposer un des roles a Michael, (Peter Jackson a deja tourner Fantomes contre fantomes avec lui) qui a refuser a cause de sa maladie. Par contre on ne sais pas quel role il aurait du jouer...
20 Déc 2005, 12:03
Je me souviens d'une époque où l'on avait proposé le rôle à Arnold Schwarzennegger, à moins que ce fût le remake de "La Planète des Singes", je vais me renseigner! 
F-9000
F-9000
20 Déc 2005, 12:28
Fred pourtant dans les chevaliers du ciel, les avions ont des missiles mais aussi des mitrailleuses... je pense que ce dernier film est quand meme assez réaliste coté avions... peut etre que tout simplement ça faisais mieux les hélicos lol
Pour ma part j'ai pas vu la version des 70's mais bon, il parait que c'était pas génial, enfin je vais voir ça, merci fred de ton analyse
Pour ma part j'ai pas vu la version des 70's mais bon, il parait que c'était pas génial, enfin je vais voir ça, merci fred de ton analyse
20 Déc 2005, 12:53
J'ai été super déçu par la version de P Jackson, il n'a pas réussi à faire innover le singe, il a toujours l'air aussi con, l'histoire est toujours aussi inconcevable (le pire c'est lorsqu'il y a le combat avec le dinosaure, préparez vos mouchoirs parce que vous allez en pleurer de rire !)
Les acteurs, à part crier "aaaaaaah" où "Oh Mon Dieu" il ne font pas grand chose d'autre...J'ai voté pour la version de 1976 car elle apportait quelque chose de supplémentaire par rapport à la version des années 30.
Pour KingKong 2005, je trouve vraiment inutile de faire tout ce tapage autour de ce film, il n'en vaut vraiment pas la peine, cela dit le point fort de la promo c'est que toute le presse dit "Amen" vu que c'est signé par le réalisateur du "Seigneur des anneaux"... et puis heureusement qu'il y a les effets spéciaux car eux, au moins, ils arrivent quand même à vous procurer quelques émotions.
Les acteurs, à part crier "aaaaaaah" où "Oh Mon Dieu" il ne font pas grand chose d'autre...J'ai voté pour la version de 1976 car elle apportait quelque chose de supplémentaire par rapport à la version des années 30.
Pour KingKong 2005, je trouve vraiment inutile de faire tout ce tapage autour de ce film, il n'en vaut vraiment pas la peine, cela dit le point fort de la promo c'est que toute le presse dit "Amen" vu que c'est signé par le réalisateur du "Seigneur des anneaux"... et puis heureusement qu'il y a les effets spéciaux car eux, au moins, ils arrivent quand même à vous procurer quelques émotions.
Dernière édition par Back to 1985 ! le 20 Déc 2005, 12:56, édité 1 fois.
20 Déc 2005, 12:54
Moi j'ai pas pleuré de rire J'ai trouvé ce film pas mal du tout, chacun ses gouts c'est tout
J'ai trouvé ce film pas mal du tout, chacun ses gouts c'est tout
20 Déc 2005, 18:44
Je n'ai vu que des extraits du dernier mais, il ne me dit rien. Je ne le trouve pas réussi niveau images en tout cas. En effet, les dinosaures faits en image de scinthèse ne me donnent pas l'impression d'être réél (dans Jurassic Park, le premier, c'était des machines, pas des images faites à l'ordi et ça, ç faisait beaucoup plus réél) et King Kong j'en parle même pas, il est pas réussi. Après le scénario ou autre je n'ai aucun avis que je puisse donner car je n'ai pas vu le film entier.
20 Déc 2005, 20:21
Tu as tort de te baser sur des extraits, si tu veux mon avis. Pour les dinos, c'est vrai qu'ils font moins réels, mais pour Kong, il est plus vrai que nature ^^
20 Déc 2005, 21:53
Vous me faite rire en parlant de realisme dans ce genre de film.
Vous avez deja vu des singes de 10 metres de haut?
Vous avez deja vu des singes de 10 metres de haut?
21 Déc 2005, 02:53
Back to 1985 ! a écrit:J'ai été super déçu par la version de P Jackson, il n'a pas réussi à faire innover le singe, il a toujours l'air aussi con
Enfin l'ami, tu t'attendais à ce que le Dieu Kong atteigne 170 de QI et qu'il soit licencié de Harvard avec un Doctorat de Physique Nucléaire?
F-9000
21 Déc 2005, 11:02
F-9000 a écrit:Enfin l'ami, tu t'attendais à ce que le Dieu Kong atteigne 170 de QI et qu'il soit licencié de Harvard avec un Doctorat de Physique Nucléaire?
Lol non, mais qu'il fasse moins pitié quoi ! Je le trouve tellement navrant ce gorille, déja que j'ai du mal à avaler le scénario si en plus ils donnent au singe un air pathétique...
Enfin cela dit c'est mon point de vue, je ne suis pas entrain de vous dire de ne pas aller voir le film où de vous persuader que c'est un navet...
21 Déc 2005, 12:02
Bah tu sais un singe, c'est un singe lol
21 Déc 2005, 13:09
King Kong est un redoutable gorille, il eût mieux valu que ce soit un chimpanzé géant : il se fût montré plus coopératif! 
F-9000
F-9000
30 Déc 2005, 15:48
Oui je sais que des extraits ne montrent pas tout le film mais je suis assez perfectionniste...
02 Jan 2006, 12:42
Je suis allé le voir le 31 Décembre dernier, j'ai tout simplement adoré, du début à la fin on ne s'ennuie pas. L'histoire est tout particulièrement réussie tout comme les effets spéciaux et la crédibilité des acteurs ainsi que King Kong.
Andy Serkis a fait King Kong, celui là même qui a fait Gollum, tout comme le compositeur de musique James Newton Howard, tout les deux ont bossé pour le seigneur des anneaux
Andy Serkis a fait King Kong, celui là même qui a fait Gollum, tout comme le compositeur de musique James Newton Howard, tout les deux ont bossé pour le seigneur des anneaux
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Retourverslefutur.com participe au Programme Partenaires d’Amazon EU, un programme d’affiliation publicitaire conçu pour permettre à des sites de percevoir une rémunération grâce à la création de liens vers Amazon.fr. |