|
|
[Film] La Guerre des mondes
19 Avr 2005, 21:02
----
Dernière édition par Sam Mc Fly le 20 Avr 2005, 23:16, édité 1 fois.
19 Avr 2005, 21:04
Je l'avais déjà vue dans Ciné 6 puis sur Internet! le film ne respecte toujours pas le roman de Wells qui plaçait des tripodes au coeur de l'action plutôt que des soucoupes volantes! 
F-9000
F-9000
20 Avr 2005, 23:57
euh sam, c'est quoi ces post avec que des --- dedans ?
21 Avr 2005, 08:10
Damien a écrit:euh sam, c'est quoi ces post avec que des --- dedans ?
Dernière édition par Sam Mc Fly le Jeu 21 Avr 2005 00:16, édité 1 fois
Ben pourquoi t'as tout supprimé Sam ?
Dernière édition par Nights le 21 Avr 2005, 16:43, édité 1 fois.
28 Avr 2005, 18:32
Un nouveau trailer japonais qui comporte quelques images inédites :
http://media.themoviebox.net/qt/1256368 ... otw_jp.mov
http://media.themoviebox.net/qt/1256368 ... otw_jp.mov
14 Juil 2005, 16:14
SPOILER
Je viens d'aller voir le film, une seule chose m'intrigue, comment ça se fait que les tripods n'ont plus d'écran de protection vers la fin du film ? A cause que Ray fout une grenade dans un autre et déstabilise tous les autres ?
J'ai pas vraiment compris
Je viens d'aller voir le film, une seule chose m'intrigue, comment ça se fait que les tripods n'ont plus d'écran de protection vers la fin du film ? A cause que Ray fout une grenade dans un autre et déstabilise tous les autres ?
J'ai pas vraiment compris
20 Juil 2005, 15:30
Sur ça Bilbon tu n'as pas tord, je n'ai pas compris le passage.
Mais une fois de plus ce cher Steven Spielberg, nous signe une fois de plus un chef d'oeuvre, c'est bête que depuis quelques temps il ne travail plus qu'avec Tom Cruise pour acteur principal. (Minority Report _ War of the Worlds)
A+
Mais une fois de plus ce cher Steven Spielberg, nous signe une fois de plus un chef d'oeuvre, c'est bête que depuis quelques temps il ne travail plus qu'avec Tom Cruise pour acteur principal. (Minority Report _ War of the Worlds)
A+
20 Juil 2005, 17:13
C'est du Spielberg. Bien filmé et captivant. Mais comme d'hab, il ne sait pas finir ses films...
Soit on reste sur notre faim, et avec des réponses qui nous manquent (Guerre Des Mondes)
Soit ça tombe dans la mièvrerie la plus totale (A.I.)
etc...
Bref.
Pourtant au début, il savait les finir (Duel, Indys)...
Donc l'éternelle question, selon
: Pourquoi ?
Soit on reste sur notre faim, et avec des réponses qui nous manquent (Guerre Des Mondes)
Soit ça tombe dans la mièvrerie la plus totale (A.I.)
etc...
Bref.
Pourtant au début, il savait les finir (Duel, Indys)...
Donc l'éternelle question, selon
: Pourquoi ?
20 Juil 2005, 17:16
Tout à fait d'accord avec Chris, la fin de la Guerre des Mondes est vraiment mal faite, on comprend pas vraiment ce qui se passe, il nous reste des questions auxquelles y aura pas de réponses, bref, très bon film, mais la fin est vraiment décevante!
20 Juil 2005, 17:24
CPAUYLEUR PARTOUT
J'ai vu le film, et honnêtement, la réalisation est parfaite, le jeu d'acteurs aussi (Dakota Fanning est bluffante
), les effets spéciaux très réussis, mais le scénariste ne s'est pas fait chier : les tripodes arrivent, ils cassent et tuent tout, Ray et ses mômes essaient de survivre, les tripodes crèvent (l'idée était pourrie d'ailleurs, on dirait une solution de secours trouvée en 30 secondes), fin. Je ne sais pas si c'est fidèle au livre, mais c'est assez foireux 
D'ailleurs, le frère, j'ai pas trop compris, il fait sa racaille, veut partir combattre les grosses machines, grosse explosion (boum), et à la fin (assez nulle elle aussi), il réapparait comme par magie sans aucune égratinure
Bilbon, les tripodes perdent leur protection car elles ne s'adaptent pas à l'atmosphère terrestre, ce qui les rend vulnérables après quelques temps passé sur la planète bleue...
J'ai vu le film, et honnêtement, la réalisation est parfaite, le jeu d'acteurs aussi (Dakota Fanning est bluffante
), les effets spéciaux très réussis, mais le scénariste ne s'est pas fait chier : les tripodes arrivent, ils cassent et tuent tout, Ray et ses mômes essaient de survivre, les tripodes crèvent (l'idée était pourrie d'ailleurs, on dirait une solution de secours trouvée en 30 secondes), fin. Je ne sais pas si c'est fidèle au livre, mais c'est assez foireux
D'ailleurs, le frère, j'ai pas trop compris, il fait sa racaille, veut partir combattre les grosses machines, grosse explosion (boum), et à la fin (assez nulle elle aussi), il réapparait comme par magie sans aucune égratinure
Bilbon, les tripodes perdent leur protection car elles ne s'adaptent pas à l'atmosphère terrestre, ce qui les rend vulnérables après quelques temps passé sur la planète bleue...
20 Juil 2005, 18:10
Avez-vous remarqué les allusions voilées à la Shoa? Le train enflammé rappelle les trains de la Mort, la pluie de vêtement sur les arbres dénudés, les gens emprisonnés dans les cages et sélectionnés au hasard....
La jeep enflammée ou l'attaque des avions, en revanche, font penser à "Terminator 2", le bateau qui se renverse "Titanic", la carcasse du 747 au 11 septembre, j'en passe!
F-9000
20 Juil 2005, 20:44
Spielberg est un grand amateur d'histoire et surtout de la période de la seconde guerre mondiale, donc à mon avis c'est un petit clin d'oeil à La liste de Schindler, qu'il avait tourné quelques années auparavant.
Pour le coup du bateau qui coule, j'ai eu la même idée que toi F-9000, j'ai tout de suite pensé à Titanic, par contre la carcasse de l'avion, je pense que c'est le fruit du hasard.
Pour le coup du bateau qui coule, j'ai eu la même idée que toi F-9000, j'ai tout de suite pensé à Titanic, par contre la carcasse de l'avion, je pense que c'est le fruit du hasard.
20 Juil 2005, 21:08
'Soir tout le monde
J'ai vu le film vendredi soir et je dois dire que j'ai accroché. J'ai lu le livre juste avant que le film sorte pour pouvoir comparer, et je dois dire que même si l'époque, le lieu et les personnages changent (ouhla tout ça ^^) ça reste une bonne adaptation.
Spielberg a été malin dans le sens où il a abandonné le personnage du livre, un scientifique qui analysait du point de vue d'un scientifique tous les évènements. Mettre un père de famille comme tous les autres permet de mettre moins de distance entre les gens et le perso principal.
Dans le livre, le narrateur est à la recherche de sa femme. Avoir ajouté cette histoire de famille permet au film d'être quand même plus intéressant.
Pour la scène du bateau, elle est en fait également dans le livre. Mais c'est vrai qu'on peut pas s'empêcher de penser à Titanic
SPOILERS
2 choses qui m'ont déçu :
- les tripodes sont enfouis sous Terre depuis des millions d'années. Dans le livre, ils arrivent dans des capsules (qui ne sont pas des OVNI d'ailleurs !) et les martiens surveillaient en fait la Terre depuis longtemps mais depuis leur planète ^^ (enfin bon pour une adaptation c'est pas bien grave)
- le fils qui revient à la fin (on le voit quand même se rendre au coeur d'un champ de bataille)
Sinon j'ai adoré. Y'a pas de drapeaux américain ni de président/héro qui sauve le monde (ou alors des drapeaux au début du film dans le quartier où résident les personnages).
J'ai vu le film vendredi soir et je dois dire que j'ai accroché. J'ai lu le livre juste avant que le film sorte pour pouvoir comparer, et je dois dire que même si l'époque, le lieu et les personnages changent (ouhla tout ça ^^) ça reste une bonne adaptation.
Spielberg a été malin dans le sens où il a abandonné le personnage du livre, un scientifique qui analysait du point de vue d'un scientifique tous les évènements. Mettre un père de famille comme tous les autres permet de mettre moins de distance entre les gens et le perso principal.
Dans le livre, le narrateur est à la recherche de sa femme. Avoir ajouté cette histoire de famille permet au film d'être quand même plus intéressant.
Pour la scène du bateau, elle est en fait également dans le livre. Mais c'est vrai qu'on peut pas s'empêcher de penser à Titanic
SPOILERS
2 choses qui m'ont déçu :
- les tripodes sont enfouis sous Terre depuis des millions d'années. Dans le livre, ils arrivent dans des capsules (qui ne sont pas des OVNI d'ailleurs !) et les martiens surveillaient en fait la Terre depuis longtemps mais depuis leur planète ^^ (enfin bon pour une adaptation c'est pas bien grave)
- le fils qui revient à la fin (on le voit quand même se rendre au coeur d'un champ de bataille)
Sinon j'ai adoré. Y'a pas de drapeaux américain ni de président/héro qui sauve le monde (ou alors des drapeaux au début du film dans le quartier où résident les personnages).
21 Juil 2005, 10:35
Navet, navet, navet.
Deja quele bouquin est chiant, la c'est le ponpon. L'histoire est minable et mal ficelée, comme le bouquin.
Le coup des machines enfouies depuis des millions d'années sans que personne les trouve merci mais j'y crois pas trop.
Bonne performance d'acteur cependant.
Trop de clichés dans cette superproduction sans intéret.
A éviter a tout prix
2/10
Deja quele bouquin est chiant, la c'est le ponpon. L'histoire est minable et mal ficelée, comme le bouquin.
Le coup des machines enfouies depuis des millions d'années sans que personne les trouve merci mais j'y crois pas trop.
Bonne performance d'acteur cependant.
Trop de clichés dans cette superproduction sans intéret.
A éviter a tout prix
2/10
21 Juil 2005, 17:12
ouai niveau histoire 0, par contre effet spéciaux sa envoie lol, mais bon la fin est baclé et puis voila , je déconseil d'allé voir se film. Dommage 
30 Juil 2005, 00:37
Comme beaucoup de films d'aujourd'hui tout est basé sur les effets spéciaux.
Le film n'est pas mauvais en soi, mais on reste sur notre faim. Il se résume à une fuite en avant des personnages jusqu'au final. Pour avoir vu l'original des années 50 et pour avoir lu le livre, je dis que cette production Spielberg n'est certes pas un navet, mais aurait pu être beaucoup mieux.
Le film n'est pas mauvais en soi, mais on reste sur notre faim. Il se résume à une fuite en avant des personnages jusqu'au final. Pour avoir vu l'original des années 50 et pour avoir lu le livre, je dis que cette production Spielberg n'est certes pas un navet, mais aurait pu être beaucoup mieux.
30 Juil 2005, 11:35
Oh apres tout le film colle assez bien au livre... (notons que je me suis rarement aussi ennuyé lors de la lecture d'un bouquin).
Le livre à tres mal vieilli, je déconseille le film (d'ailleurs est-ce qu'il marche ce film ?)
Le livre à tres mal vieilli, je déconseille le film (d'ailleurs est-ce qu'il marche ce film ?)
31 Juil 2005, 22:19
ZoRg a écrit:Le livre à tres mal vieilli, je déconseille le film (d'ailleurs est-ce qu'il marche ce film ?)
Oui Zorg le film marche plutot pas mal, depuis sa sortie "La Guerre des Mondes" a dépassé les 3 millions d'entrées.
@+
03 Aoû 2005, 05:07
Je viens de voir le film et je dois dire qu'autant le debut est palpitant autant la fin est decevante
Mais que s'est il passe Mr Spielberg ? Expliquez nous ?
Autant je suis un grand fan de ses films mais la, c'est un peu n'importe quoi.
Deja le film ne dure qu'1h45, je trouve ca bien court pour ce genre de production.
On reste sur sa faim et avec des questions sans reponses.
On ne sait pas pourquoi les tripods n'ont plus d'ecrans protecteurs ( le coup du ils ne peuvent pas s'adapter a la planete, je trouve ca naze )
Une fin baclee je dois dire, j'aurais pense que plusieurs personnes auraient reflechi a un moyen de les contrer.
Non, les extras terrestres meurent par eux-memes.
Et puis, ca suffit les extras terrestres qui ont des gros yeux et des grosses tetes
Quant il dans le vieux film ?
Mais que s'est il passe Mr Spielberg ? Expliquez nous ?
Autant je suis un grand fan de ses films mais la, c'est un peu n'importe quoi.
Deja le film ne dure qu'1h45, je trouve ca bien court pour ce genre de production.
On reste sur sa faim et avec des questions sans reponses.
On ne sait pas pourquoi les tripods n'ont plus d'ecrans protecteurs ( le coup du ils ne peuvent pas s'adapter a la planete, je trouve ca naze )
Une fin baclee je dois dire, j'aurais pense que plusieurs personnes auraient reflechi a un moyen de les contrer.
Non, les extras terrestres meurent par eux-memes.
Et puis, ca suffit les extras terrestres qui ont des gros yeux et des grosses tetes
Quant il dans le vieux film ?
03 Aoû 2005, 22:49
C'est pas la faute a Spielberg, mais la faute au bouquin. Peut etre H.G.Wells en avait plein le cul d'écrire ce bouquin chiant, alors il a baclé la fin vite fait. Mais des gens ont trouvé ça quand même bien. Et Spielberg à voulu coller a peu pres au bouquin. Et nous on va voir ce navet parceque le marketing a formidablement bien fonctionné sur les pauvres moutons que nous sommes.
Pour le coup, pas mécontent de l'avoir emprunté en screener. Na.
Pour le coup, pas mécontent de l'avoir emprunté en screener. Na.
07 Aoû 2005, 14:30
Une question qui m'intrigue, aussi bien dans le film que dans le roman : pourquoi n'est-ce pas nous qui mourons de leurs virus martiens?
L'auteur disait qu'il n'y a pas de bactéries sur Mars mais, sans bactéries, toute vie est impossible!
F-9000
07 Aoû 2005, 22:46
j'ai pas encore fini de lire le bouquin mais je pense simplement qu'H.G Wells voulait faire un parallèle avec par exemple toute civilisation qui se fait coloniser, comme en Afrique etc... où les colons pouvaient attraper des maladies sur des nouvelles terres...
07 Aoû 2005, 23:09
alisonbing a écrit:j'ai pas encore fini de lire le bouquin mais je pense simplement qu'H.G Wells voulait faire un parallèle avec par exemple toute civilisation qui se fait coloniser, comme en Afrique etc... où les colons pouvaient attraper des maladies sur des nouvelles terres...
Pas bête, mon grand oncle est d'ailleurs mort de ça au congo à la fin des années 20
08 Aoû 2005, 07:33
J'ai vu une série documentaire sur Arte qui explique pourquoi les colonisateurs triomphaient aux Amériques et pourquoi ils succombaient en Afrique tropicale! Cela provient des microbes générés par nos animaux de la ferme (les bêtes de somme pululaient en Europe, ce qui n'étaient pas le cas sur les autres continents, Chine exceptée)!
En Amérique, nos bactéries ont eu raison des civilisations indiennes lesquelles n'étaient pas du tout habitués à nos germes. Tandis qu'en Afrique tropicale et équatoriale, les Blancs ne survivaient pas à certaines maladies auxquelles les indigènes étaient habitués depuis longtemps (paludisme, fièvre ébola etc.....). C'est en partie pour cette raison que les Indiens ont presque entièrement disparu mais que les Africains sont aussi nombreux!
F-9000
En Amérique, nos bactéries ont eu raison des civilisations indiennes lesquelles n'étaient pas du tout habitués à nos germes. Tandis qu'en Afrique tropicale et équatoriale, les Blancs ne survivaient pas à certaines maladies auxquelles les indigènes étaient habitués depuis longtemps (paludisme, fièvre ébola etc.....). C'est en partie pour cette raison que les Indiens ont presque entièrement disparu mais que les Africains sont aussi nombreux!
F-9000
08 Aoû 2005, 08:33
Ouais heu petite précision Fred, les indiens d'amérique n'ont pas été décimés par les virus hein, mais par des coups de fusils...
Autre précision, le virus ebola est tres tres récent et personne ne s'y habitue, croie moi.
Mais il est vrai que certaines population s'adaptent au virus locaux. (Enfin adapter est un bien grand mot, ils vivent avec quoi).
Autre précision, le virus ebola est tres tres récent et personne ne s'y habitue, croie moi.
Mais il est vrai que certaines population s'adaptent au virus locaux. (Enfin adapter est un bien grand mot, ils vivent avec quoi).
17 Sep 2005, 23:38
Posté le: Sam 17 Sep 2005 17:47 Sujet du message: La guerre des mondes!
Je suis aller voir "La guerre des mondes" de notre ami Steven S. .Je trouve que c'est plus grosse connerie de cette année 2005! A ne surtout pas voir!!! C'est un film à vite oublier . Steven S. serait-il en manque d'inspiration? Tu nous as fait rêver avec des films comme Indiana Jones, E.T., .... J 'attend ton prochain film avec impatience!
_________________
Je suis de retour du futur!
Je suis aller voir "La guerre des mondes" de notre ami Steven S. .Je trouve que c'est plus grosse connerie de cette année 2005! A ne surtout pas voir!!! C'est un film à vite oublier . Steven S. serait-il en manque d'inspiration? Tu nous as fait rêver avec des films comme Indiana Jones, E.T., .... J 'attend ton prochain film avec impatience!
_________________
Je suis de retour du futur!
18 Sep 2005, 11:49
Je pense exactement la même chose que toi! Tom Cruise et ses enfants sont tous plus insupportables les uns que les autres! Je ne serais pas étonné d'aprrendre que cette version 2005 est moins attrayante que le film de 1953!
F-9000
F-9000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Retourverslefutur.com participe au Programme Partenaires d’Amazon EU, un programme d’affiliation publicitaire conçu pour permettre à des sites de percevoir une rémunération grâce à la création de liens vers Amazon.fr. |