Je ne suis pas sûr qu'il n'était pas au courant... Si tu te dis que le toi du passé va changer, logique que le toi actuel va disparaitre... Non ?Visiteur a écrit:C'est tout à fait logique que le Biff du 1985A (1985A2 comme j'aime l'appeler) ne fait pas le rapprochement entre Marty et Pierre puisqu'il vit dans une réalité où il n'a pas vu de Delorean volante le 26 octobre 1985 vers 10h40 et dans un temps où il n'a pas encore surpris la conversation de Doc et Marty le 21 octobre 1985. Donc, comme le Biff de la fin du 1er film, il s'en tient à une ''incroyable ressemblante''. :)
Mais sinon, pour le reste, entièrement d'accord avec toi. Le 12 novembre 1955 est tout sauf une coincidence. Sauf que le vieux Biff n'était absolument pas au courant qu'il se tuerait (disparaîtrait dans le néant) après avoir terminé sa petite opération.
Ben même si Lorraine ne l'avait pas tué en 1996, le vieux Biff aurait disparu... Je trouve cette explication de Bob Gale vaseuse ; en effet si le jeune Biff devient un tout autre vieux Biff ; celui qui fait le voyage avec l'Almanach disparaît... C'est juste une explication vaseuse pour excuser le fait que Marty ne meurt pas en changeant son propre présent a la fin du 1 à mon avis. Et aussi que Jennifer est "englobée" dans la réalité alternative puis dans le 1985 normal...Visiteur a écrit:Pas nécessairement. Si le changement entraîne la mort, oui. Comme c'est le cas ici mais très franchement, comment pouvait-il savoir que le fait de devenir riche à partir des années 50 allait entraîner sa mort par Lorraine quelque part dans les années 90 ?
Changer la temporalité d'une ligne est tout à fait possible comme Doc l'a montré mais alors, chaque personne du passé qui a changé doit forcément mourir avant le présent concerné ? J'ai du mal à y croire..
Exactement oui ;) c'est pourquoi le voyage dans le passé est impossible en réalité. Mais là on est dans un film hein ^^Visiteur a écrit:Si ce que tu dis est vrai (chacun a sa propre opinion que je respecte toujours), Marty aurait vraiment du disparaître à la fin du 1 et au milieu du 2.
Dans le 2ème film, seul le Marty en Suisse aurait du donc rester, si je suis ta logique.
Visiteur a écrit:Tiens au fait, dans le deuxième film, vous pensez que Doc avait prévu de planquer Jennifer à cet emplacement précis dans cette ruelle ou bien c'était du pur free style ?
Tout cela, ça s'appelle des "ficelles scénaristiques" ;) Qui au final permettent de raconter une histoire très logique en effet.Visiteur a écrit:Certes, le film est rempli de trucs à la WTF, tout le monde se dit '''Mais merde, pourquoi ils font ça ? C'est stupide ! Faites ça plutôt !'' mais c'est ce que Zemeckis voulait. Toute la succession de ces événements, même si certains sont stupides, nous conduiront à la scène du train à la fin du 3. :)
FAB a écrit:Tout cela, ça s'appelle des "ficelles scénaristiques" ;) Qui au final permettent de raconter une histoire très logique en effet.Visiteur a écrit:Certes, le film est rempli de trucs à la WTF, tout le monde se dit '''Mais merde, pourquoi ils font ça ? C'est stupide ! Faites ça plutôt !'' mais c'est ce que Zemeckis voulait. Toute la succession de ces événements, même si certains sont stupides, nous conduiront à la scène du train à la fin du 3. :)
Visiteur a écrit: Pas besoin que cela se produise pour que tout le monde sache qu'ils tomberont sur une autre famille que celle de Jennifer, exactement comme la famille black vivant à présent chez Marty..
Benjamin a écrit:Visiteur a écrit: Pas besoin que cela se produise pour que tout le monde sache qu'ils tomberont sur une autre famille que celle de Jennifer, exactement comme la famille black vivant à présent chez Marty..
Je me suis posé la même question, mais la voiture complètement défoncé dans la cour à gauche est bien la même que celle du père de Jennifer dans les 1985 de base. Marty remarque les barreaux à la fenetre mais pas la voiture démoli d'ailleurs mdr
FAB a écrit:Comme m'a dit un collègue aujourd'hui, ça doit être un des films avec le plus d'incohérences des années 80 ! Et quand on voit tes faux raccords, avec le plus d'erreurs de montage aussi ahah ! Et pourtant on n'y a vu que du feu pendant plus de 30 ans :D
Excuse moi mais je ne comprend pas bien le but de ton message, a part qu'il est juste vexant. Si tu as un souci ; dis le, n'hésite pas ! ;)Jon 16VT a écrit:FAB a écrit:Comme m'a dit un collègue aujourd'hui, ça doit être un des films avec le plus d'incohérences des années 80 ! Et quand on voit tes faux raccords, avec le plus d'erreurs de montage aussi ahah ! Et pourtant on n'y a vu que du feu pendant plus de 30 ans :D
Merci pour cette superbe critique Fab!
Visiteur a écrit:Je rejoins Fab sur ce qu'il avait dit, sur ce topic ou non (je ne sais plus) : Il est vrai qu'il y a un paquet de gaffes et de théories non cohérentes qui ont été repérées dans les 3 films et que les réalisateurs se sont cassés la tête à ''cacher'' en inventant d'autres théories qui pouvaient excuser ça. :)
Visiteur a écrit:C'est une incohérence de raisonnement de tomber amoureux d'une femme, qu'importe l'espace et la temporalité ?
Après, la seule chose d'importante qu'on pouvait retenir de la vie de Clara Clayton au 20ème siècle, c'est qu'elle est décédée en tombant dans un ravin le 4 septembre 1885. Ca fait 3 jours qu'elle aurait du mourir, elle était toujours vivante et les effets les plus catastrophiques sur le futur est que le ravin a gardé son nom d'origine (jusqu'à la chute de la loco). Au point où on en était, autant vivre une histoire d'amour sans risque de changer plus que ça le futur. :)
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 32 invités
Retourverslefutur.com participe au Programme Partenaires d’Amazon EU, un programme d’affiliation publicitaire conçu pour permettre à des sites de percevoir une rémunération grâce à la création de liens vers Amazon.fr. |