Une photo de famille qui n'a jamais été prise..

[Visiteur]

Un sujet qui m'intrigue et dont je voulais absolument vous faire part, en tant que fan que je suis. Je veux bien sûr vous parler de la fameuse photo des frères et soeurs de Marty accrochée sur sa guitare.

Explication. On est dans Retour Vers le Futur 1. Marty est incapable de jouer correctement et se tord de douleur sur scène car il est sur le point de disparaître, tout ça parce que Georges vient à nouveau de rater sa chance en se faisant piquer sa copine au bal devant tout le monde. Donc, l'existence de Marty est à nouveau menacée. Jusqu'ici, normal, me direz-vous. Enfin.. pas si normal que ça finalement, selon moi. Mais le principal sujet n'est pas là. :)

Donc, sur cette fameuse photo, le frère de Marty disparaît, sa soeur le suit et enfin lui. Si rien ne s'était passé comme prévu, il aurait complètement disparût ET suivant la logique, tout ce qui aurait resté sur cette photo est.. le jardin derrière les 3 personnages ainsi les pierres et les pots de fleurs.

Est-ce que je suis le seul à penser que là, y'a quelque chose qui ne va pas ? Si on suit cette fameuse logique, ça veut dire quoi ? Voilà, moi, je suis le photographe qui a pris la photo et à ce jour là, je dis ''Bon : Que les 3 personnages soient sur la photo ou non, je la prend quand même.'' Donc, si on veut considérer que cette scène n'est pas un paradoxe, voir tout simplement un anachronisme, il faut se dire que le jour où cette photo a été prise, le photographe en question avait l'intention ferme de prendre coûte que coûte une photo du jardin de la famille McFLY, avec ou sans la famille dessus.

Moi, ce que je pense, c'est qu'en plus de la famille, c'est carrément les couleurs de la photo qui aurait du disparaître et ne laisser que le papier photo blanc. Ben ouais.. Si la famille n'a jamais existé, quel est l'intérêt de prendre cette photo du jardin ?

Qui pense pareil/pas comme moi ? :)

[Jey]

Tu as raison je pense... Mais c'est plus simple a comprendre pour le spectateur de voir Marty disparaître de la photo. On parle dans la trilogie d effet de propagation... Certainement que la prochaine étape apres la disparition de la famille serait la disparition de la photo (le photographe - Georges ou Lorraine - n'aurait jamais pris cette photo )

[Visiteur]

Oui, si on considère que toute logique doit être comprise avant tout par le spectateur, on suit le principe que tout disparaît sauf le décor, vu que ce décor en question n'a rien à voir avec l'histoire du film pour ce spectateur, effectivement.

Mais voilà. En tant que fan, je trouvais ce problème intéressant à soulever. :)

[Manu R. McFly]

Si Marty n'avait pas sauvé le couple de ses parents, c'est la photo (le papier) elle-même qui aurait fini par disparaitre. Les couleurs n'ont pas lieu d'être, mais le papier non plus...

[Jon 16VT]

Dans ce cas, c'est pareil pour la pierre tombale dans le 3. La photo complète devrait disparaitre et non seulement la pierre alors.

[Visiteur]

Jon, c'est exact ! A moins que ce joli coin d'herbe plaisait bien à Doc et Marty dans ce cimetière de 1955..

[renwar]

L'incohérence n'en est pas une pour la photo du 1 parce qu'au final, George embrasse Lorraine avant que Marty ne s'efface complètement. En revanche, j'avais déjà souligné que la photo de la tombe dans le 3 aurait dû disparaître aussi quand la tombe s'efface car il n'y a aucune raison de prendre une photo d'un carré d'herbe ! Donc oui, bien vu Jon (tu y étais presque, Visiteur !), on a bien une incohérence avec la photo de la tombe, et c'est là l'une des rares incohérences du film !

[Freeman]

L'incohérence n'en est pas une pour la photo du 1 parce qu'au final, George embrasse Lorraine avant que Marty ne s'efface complètement. En revanche, j'avais déjà souligné que la photo de la tombe dans le 3 aurait dû disparaître aussi quand la tombe s'efface car il n'y a aucune raison de prendre une photo d'un carré d'herbe ! Donc oui, bien vu Jon (tu y étais presque, Visiteur !), on a bien une incohérence avec la photo de la tombe, et c'est là l'une des rares incohérences du film !

Par forcement une incohérence. Il s'agit d'un polaroid et non d'un appareil numérique où l'on peux effacer les photos comme aujourd'hui ou d'un appareil à pellicule où il faut développer les photos plus tard. Je veux dire par là que quand on appuis sur le bouton, une photo sort... Et que celui qui dans les années 80-90 n'a jamais pris une photo du sol par erreur en appuyant sans faire exprès sur le bouton, ou pris une photo en laissant son doigt sur l'objectif, etc... me jette la première pierre ! (Tombale pour le coup...)
Donc cette photo du sol avec un carré d'herbe, c'est Marty qui à fait sa gaffe en tripotant le polaroid ! :) (comment ça tiré par les cheveux ?)

[bastien13]

Exactement, cela veut dire que la photo est juste représentative de ce qu'il se passe à l'heure et la minute où elle a été prise.
On prends un exemple tout simple imaginons qu'il y est un chat qui serait passer à ce moment là donc la photo de famille disparaît et est remplacé par ce chat au milieu de la photo seul.
Après comme dit précédemment dans les com la photo aurait fini par disparaitre.

[renwar]

Pas forcement une incohérence. Il s'agit d'un polaroid et non d'un appareil numérique où l'on peux effacer les photos comme aujourd'hui ou d'un appareil à pellicule où il faut développer les photos plus tard. Je veux dire par là que quand on appuis sur le bouton, une photo sort... Et que celui qui dans les années 80-90 n'a jamais pris une photo du sol par erreur en appuyant sans faire exprès sur le bouton, ou pris une photo en laissant son doigt sur l'objectif, etc... me jette la première pierre ! (Tombale pour le coup...)
Donc cette photo du sol avec un carré d'herbe, c'est Marty qui à fait sa gaffe en tripotant le polaroid ! :) (comment ça tiré par les cheveux ?)

Bien loufoque, mais j'adore cette théorie !
... et même si c'est capilotracté, ça se tient !