Croyez-vous au voyage dans le temps ?

par **Manu R. McFly** » 04 Sep 2002, 15:54

cf question !

par **PoMMy** » 04 Sep 2002, 16:09

je me rappelle que dans le starsysteme sur funradio, un mec (je me rappelle plu du metier) eclaircicait l affaire du voyage dans le temps!!!
il s est mis a parler de boucle temporelle et tout,et vers la fin,il a enonce le film retour vers le futur,il s interaissait plutot au 1 et au 2!!
il disait que ces 2 films representait tres bien la condition mais qu il n est pô possible que ca puisse se realise!!!!

donc moi je reste entre 2, je ne sais pô!!!

par **Matt McFly** » 04 Sep 2002, 17:58

Oui, il parait qu'il existe des trous noirs inter-temporaux qui sont des portes ouvertes vers d'autres époques! Mais...c de la théorie tt ca! Rien n'est sur et puis meme si ct la vérité, comment mettre ca en pratique?

Matt McFly

par **dwarfman78** » 08 Sep 2002, 14:37

la theorie de la relativité permet de voyager dans le temps , c'est une histoire de courbure de l'espace par des objets de grandes masses (genre des grosses planetes) mais aussi du temps

par **flobo** » 08 Sep 2002, 17:02

mais ils disent aussi les savants que le passé ne pourais po être modifié mais a chaque voyage le passé se modifirai donc ca va po moa je sais po

par **Jon@s** » 08 Sep 2002, 18:51

Les voyages dans le temps sa n'existe pas...
Tous comme les fantômes ou autres balivernes bien que sa fasse révé...

par **Manu R. McFly** » 08 Sep 2002, 19:35

Jonas, t'a pas compris ma question ! Bien sûr que personne ne voyage à travers le temps (à moins qu'on nous dise pas tout ! lol) mais ma question était plutot : est-ce que selon vous, le voyage dans le temps est possible ?

Après, de là à le mettre en pratique, c'est autre chose, mais en théorie, est-ce qu'on peut ou pas !! C'est là où je voulais l'avis de tlm ! :d01:

par **Jon@s** » 08 Sep 2002, 21:01

Ah ok
Mais je répondrais non. Du moins pas pour le moment...
Les scientifiques n'ont toujours pas démontré pouvoir se déplacer dans la qutrième dimension.

Petite révision.
La 1er dimension est d'aller en avant ou en arrière.
La 2e est d'allé à gauche ou à droite
La 3e es d'allé en hautt ou en bas

(Je crois que c'est sa. Rectifié moi si je me trompe)

Mais il n'ont jamais encore prouvé qu'il y avait une 4e dimension. Ce sont les écrivains de SF qui l'ont inventé...

par **Seamous 1885** » 08 Sep 2002, 22:58

Non, les dimensions sont bcp plus compliqués que ca. Qu'appelle-t-on voyager dans les dimensions ? Qu'appelle-t-on dimension ? Je me permet d'y aller franchement dans cette rubrique. J'ai déjà parlé de ceci il y a quelques mois.

Le nombre de dimension d'un système est le nombre minimal de coordonnées réels utiles pour en particulariser un évenement.

Par exemple, prenons un système simple: une feuille de papier, celle sur laquelle on écrit couramment. Cette feuille est composé de points (comme au cours de math). Pour désigner un point de cette feuille, il me faut 2 nombres et un système de coordonnées. Un sytème de coordonnées simple est de tracer 2 axes perdiculaires (l'intersection est le point (0,0)) et sur chaque axes l'unité (à égale distance de l'origine par facilité mais ce n'est pas obligatoire). Il existe de très nombreux autres systèmes (la distance à un point fixe et l'angle par rapport à une demi-droite fixe, par exemple). Le nombre de dimension de la feuille (pas l'objet physque, l'espace où j'écris) est de dimension 2 car il existe un système de coordonnées où 2 nombres permettent de représenter chaque point une et une seule fois, et il n'existe pas de système de coordonnées où un seul suffit.

Dans ce système simple, un nombre donne une droite. Donner 2 nombres donne 2 droites dont l'intersection est un point (celui représenté par les 2 nombres).

Pourquoi dit-on que l'Univers a 4 dimensions ? Parce que 3 nombres n'est pas suffisant. Il en faut 4 pour particulariser avec précisions un point de cet Univers. Les noms des dimensions sont purement pratiques (hauteur, ...) et de nombreux autres systèmes existent sans que l'on puisse donner un nom du langage courant (mais des noms existent pour les systèmes ayant une utilité pratique).

Ce qu'il faut considérer, c'est qu'un système est toujours inclue à un plus grand. Mathématiquement, il suffit de l'imaginer. Physiquement, on peut imaginer tant que rien ne vient contredire cet arbitraire. Prenons un cas simple: La surface de la Terre. Il s'agit d'un espace a deux dimensions (si on néglige les grottes). En effet, donner une latitude et une longitude suffit à m'y placer. Quand je connais ces 2 nombres (ce qui n'est pas du tout une représentation hauteur, largeur, ...), je peux connaitre ma position dans l'espace (car je connais la hauteur en chaque point de la surface de la Terre). La "hauteur" n'a pas lieu d'être puisque je sais que je me trouve au sol. Donnez la latitude et la longitude, et je connais directement la hauteur. La surface terreste a donc bien 2 dimensions.

Mais cette surface est plongé dans un espace bi-dimensionnelle. Cela a une consquénce importante sur les longeurs.

Si je ne peux pas quitter la surface de la Terre (j'y suis attaché), le plus court chemin pour aller de Paris à New-York est sur cette surface. Ce n'est pas une ligne droite. C'est ce que l'on appelle une "ligne géodésique", c'est à dire une ligne des plus court chemins. Si je peux me déplacer librement dans les 3 dimensions (c'est à dire que je me détache de ma contrainte, qui me donne la hauteur en fonction des latitudes et longitudes), je peux relier ces 2 villes par un chemin plus court que le précédent (en ligne droite à travers la Terre).

Pour un individu bloqué par sa contrainte, il n'est pas possible d'imaginer un monde plus grand (c'est à dire possédant plus de dimensions et généralisant son espace courant). C'était le cas pour les hommes avant, incapables de voir que la Terre est ronde. Mais dans ce cas, la contrainte "ne pas quitter le sol" était du à une restriction technologique et pas physique).

Ainsi, on pourrait imaginer un monde plus grand dans lequel la distance entre Paris et New-York est encore plus petite car l'Univers que nous connaissons serait courbe dedans. Mais cela nous parait aussi bizarre que le fait que la Terre soir ronde pour les Romains car ils sont incapables de quitter ce monde.

La théorie d'Einstein affirme et prouve que le temps est une dimension comme les autres. Cela veut dire que la représentation que nous en avons dépend de certains facteurs. Les 4 dimensions que nous mesurons habituellement ne sont que les projections d'au moins 5 dimensions. La 5e dimension existe bien. Elle a été mesuré et vérifié expérimentalement. Elle est la cause des lois d'Einstein, vérifiées avec précision.

Cela ne veut pas dire que l'on puisse s'y déplacer, mais elle existe. Pour d'autres raisons, il semble que le nombre de dimensions de L'Univers soit plus grand encore. Le nombre exact est inconnu mais cela pourrait être de 10 ou de 26 pour des raisons compliqués.

Qu'est-ce que se déplacer en 2, 3, 4, 5, 6 dimensions ? Cela ne veut rien dire. un trajet est toujours uni-dimensionnelle. Si je veux connaitre un point de ce trajet, il me suffit d'un seul nombre. Un trajet est un courbe uni-dimensionnelle dans un espace plus grand.

Se déplacer dans la 4e dimension dimensions signifie simplement faire varier sa quatrième coordonnée. Mais le système de coordonnée est arbitraire et choisie pour des raisons pratiques. Cela n'est pas physique. Si mon voisin en choisie un autre, il arrivera dans ses calculs aux même résultats du point de vue physique (Y a-t-il collision ? accélère-t-il ?) mais la valeur d'une coordonnée seule ne veut rien dire.

Du point de vue humain, se déplacer dans la quatrième dimension (le temps) signifie donc faire varier sa date. Ce que l'on fait couramment. La différence avec les autres dimensions est que le sens en est limité à un seul, au lieu de 2.

il s'agit d'une approximation à notre échelle. Mais à l'échelle micro-scopique, ce n'est plus vrai. Le temps n'a pas le même rôle et avancer ou reculer dans le temps est la même chose.

Enfin, si l'Univers a plus des 4 dimensions usuelles, cela veut dire que connaitre la longeur, la largeur, la hauteur et le moment ne permet pas de savoir ce qui se passe à cet endoit de l'Univers. Selon la 5e dimension, il se passe des chose différentes. C'est exactement se qui se passe avec les voyages dans le temps, qui créent de nouvelles réalités chrono-évenementiels, pour reprendre le terme de Doc. Mais ce dernier point n'est pas une preuve car les causes des divergences pourraient être tout autres.

par **Jon@s** » 08 Sep 2002, 23:05

J'ai la flem de tout lire...
Et puis à chaque fois que tu fait tes explications (toujours trop longue, tu peux pas faire court, non mais oh :a12:

) je comprend jamais rien et je m'embrouille...

par **Manu R. McFly** » 08 Sep 2002, 23:10

je vais faire come toi Jonas !! Là j'suis naze, j'vais m'coucher ! J'lirai demain !!!! C'est très long, et en plus demain je commence par math, donc j'vais pas me mettre à parler de coordonnées etc ... dès ce soir !! lol :a12:

Mais promis Benjamin je le lis demain et je te dis ce que j'en pense ! :a38:

par **Nicola_lu_santlecandrese** » 09 Sep 2002, 23:19

Salut benjamin,content de te retrouver :cool:

..pour de nouvelles explications!

J ai tout lu et bien qu on en avait deja parlé il y a qques mois c est qd meme enrichissant car expliqué de facon encore differentes!

A propos des dimensions supplmentaires...j ai lu qu en fait elle seraient repliées sur elle meme ...comme une feuille de papier que l on considere en 2 dimension car la 3 eme est trop petite par rapport aux autre...

en fait tt depend du point de vue(et de la resolution?)...

par exepmle(ben chais bien que toi tu c deja mais c pour essayer d ecliarer les autres ;-)

)>>>

un funambule qui marche sur une corde ne peut sy deplacer que dans une seule dimension spatiale ,c a dire en avant ou en arriere ...MAIS si on se met au niveau d une fourmis qui se trouve elle aussi sur cette corde,elle peut s y deplacer sur deux dimensions spatiales :en avant/ arriere + la circonferences du cable !!!

Donc tt depend du point de vue!n ceci n etait qu un exemple pour illustrer que de la meme maniere d autres dimension de temps peuvent etre repliées sur elles-meme et tellement petites qu elle n ont aucune influences sur les autres...

Dis benjamin,y parait aussi que dans ces 6-7 dimension supplmentaire il y aurait au moins une deuxieme dimension de temps !!! :d01:

Mais j arrive pas a m immaginer qu est ce que ca pourrait dire le fait qu il y ait deux dimensions de temps?? quell est ton intuition?ca voudrait dire quoi au niveau macroscopique? :d04:

(si elle n etait pas repliée sur elle meme)

P.S.:pardonnez moi les fautes de frappes et d rthographe(ainsi que de syntaxe ) car il est assez tard et mon post est assez long :a38:

par **Seamous 1885** » 09 Sep 2002, 23:46

Nicolas, dans mon autre post, je te demande de quel coin tu es. J'avais oublié qui tu étais, donc inutile de répondre.

Deux dimensions de temps ? Il n'y a pas vraiment moyen d'imaginer. Tu peux regarder le dessin de Doc.

<Center><Img src="http://users.skynet.be/bttf/tableau.jpg"></Center>

Il faudrait connaitre ce qui différencie fondamentalement le temps et l'espace. J'ai dit que c'était pareil dans la relativité d'Einstein. Cela veut direque toutes les équations sont les même, que c'est la même chose du point de vue mathématique. Mais il y a la différence de la vie courante que l'on a du mal à exprimer. Cette différence n'existe pas à l'échelle microscopique, elle se crée à l'échelle macroscopique, c'est donc une illusion.

Pour prendre un exemple concret, il faut considérer la différence entre Matière et Onde. Au point de vue microscopique, c'est la même chose. A notre échelle, il s'agit de 2 choses radicalement différente. On sait pourquoi (C'est très compliqué et je ne suis pas spécialiste de ce domaine). C'est la même chose pour le temps et l'espace mais là on ne sait pas pourquoi. Il pourrait même exister une troisième sorte de dimension.

La différence (on entre ici dans les hypothèses) pourrait être historique. Cela parait bizarre puisque l'on parle de la naissance du temps. On imaginer que le temps l'a emporté sur l'anti-temps comme la matière sur l'anti-matière (aujourd'hui disparu mais produisible en laboratoire, elle se détruit au contact de la matière et ne peut donc pas être conservé).

par **Strauch** » 02 Nov 2002, 22:25

OUI je pense a une forme de voyage dans le temps mais peut etre pas physique ou matériel mais un voyage non matériel mais d'ici la de l'eau aura passer sous les ponds, peut etre dans 100 ou 200 ans ou meme jamais qui sait. :?:
nous ne maitrison pas encore cette technologie

salut
:a38:

par **Maximus** » 18 Déc 2002, 04:25

Mais une certaine forme de """""""voyage dans le future""""""" est possible je crois ?

Je fait peut-etre erreur mais ... si l'on va assez vite, notre temps et le temps réel ne sera plus identique ?

Et aussi, puisque il semble bien que des gens du forum soit assez bon dans ce sujet la... j'ai une autre question !

Dans la Planete des Singes (les films avec Charlton Eston), le voyage dans le future qui se produit est-il "la mise en pratique" de la théorie de Einstein ? (En tout cas je crois que c'est d'Einstein la théorie qui veut que plus l'on s'approche de la vitesse de la lumiere, plus le temps endehors du vaisseau sera accéléré)

par **Seamous 1885** » 18 Déc 2002, 11:56

Réponses ce soir après la conférence.

par **Maximus** » 21 Déc 2002, 17:22

Alors ?

par **Pitetcho** » 24 Déc 2002, 18:50

Ben... c'est une très bonne question.
Mais bon si on arrivait a aller dans le futur ou le passé.
Comment serait le présent ? Il va pas se bloquer quand même ?
Donc a mon avis non.

par **Samantha** » 05 Mar 2003, 11:37

je croi que oui

par **JohnRoot** » 30 Mar 2004, 10:28

par **Manu R. McFly** » 30 Mar 2004, 11:13

Tiens c'est pas bête ca Placebo... les extraterrestres qui seraient de lointains visiteurs du futur ! lol :a19:

par **linklesuperguerrier** » 03 Juin 2004, 15:28

pour bien comprendre la quatrieme dimension regarder les bonus du dvd "Cube 2 Hypercube"

il x a de bonne expliquation

ils y disent que le temps est une partie de la quatrieme dimension .... tout dépent du point de vue ...

un rappel
la premiere dimension c'est un ligne
la deuxieme un carré (ou un rond peut importe)
la troisieme un cube (ou une sphere)

(donc Seamous la terre est un objet en trois dimension (point de vue de l'espace) (mais ok que pour l'homme la terre puisse paraitre en deux dimension)

enfin bref regarder ce bonus c'est tres intéressant (meme si c'a parle pas beaupour du voyage dans le temps ...

pour répondre au sondage je dirait que c'est possible mais pas fesable dont peut etre ...

mais pour voyager dans le temps faudrais pourvoir maitriser la magie ou le tmps lui meme (mais comment ?)

bref bonne question !

par **Nicolas** » 16 Juin 2004, 18:21

Je pense pas que l'on puisse voyager dans le temps dans le sens où l'on pourrait le modifier ou ce ballader dans le village de son passé ou futur... Mais je veux bien croire à la possibilité de VOIR le passé à court terme. Imaginé que l'on puisse aller plus vite que la vitesse de la lumière... On pourrait la ratrapper et VOIR ce qu'elle MONTRAIT deux minutes avant parexemple... Mais bien sûr on parle de lumière et pas de matière dans ce cas-là.

par **Nicolas** » 16 Juin 2004, 18:28

A noter que ce phénomène existe déjà avec le son.. le son d'un avion est un son du passé... avec les téléscopes aussi, ce sont des images du passé...

par **centinex** » 25 Fév 2005, 23:18

!par définition, on voit tout le temps dans le passé. Meme si le temps que la lumière de votre écran vous arrive a votre oeil est vraiment tres petit, ca reste un temps, en l'occurence vous regardez un écran qui est plus vieu de ce laps de temps que vous ne l'etes =)

Une modélisation des dimension:

1D: une ligne
2D: un carré
3D: un cube
4D: le cube précédent en plusieurs éxemplaires alignés sur une ligne (la ligne du temps en fait! =) )
5D: ben oui, pourquoi pas un carré du temps? On met quoi a gauche et a droite sachant qu'on a le passé derrière et le présent devant: les autres possibilités, et on peut voyager du passé vers le présent en naviguant a droite a gauche dans les possibles.
6D: du temps cubique? pourquoi pas. D'autres possibles en haut et en bas? Ou autre chose? Mon imagination est a cours.

Voyager dans le temps, on le fait tout le temps. A la vitesse 1 et dans un sens unique! =)

Edit: on apelle ca "vivre" je crois meme =)

par **Fred McFly** » 03 Avr 2005, 13:23

Je ne sais pas du tout si les voyages dans le temps sont possibles et puis une question longtemps posée auparavant qui n'a jamais eu de réponses: QU'EST-CE QUE LE TEMPS?, EST-CE QUE LE TEMPS N'EST TOUT SIMPLEMENT PAS UNE CHOSE INVENTE PAR LES HUMAINS?

"le destin est fait de ce que nous en faisons,nous seuls sommes maître de notre avenir" (terminator 2)

par **Fred McFly** » 03 Avr 2005, 13:28

Centinex dit vrai, nous tous voyagons dans le temps

"l'homme avance à petit pas,mais ne recule jamais"

par **centinex** » 03 Avr 2005, 13:31

Le temps est une dimension physique qui fait partie intégrante des équations qui régissent l'univers.

Vivre c'est voyager, mourrir c'est s'arreter.

par **marty junior** » 28 Mai 2005, 17:06

JohnRoot a écrit:ça n'est k'une kestion de temps. si les extra - terrestre existent bien, pourkoi ne seraient-ils pas des visiteurs du futur ? je veux dire, regardez leur morphologie et regardez l'evolution de l'homme depuis la prehistoire.
est-ce ke les aliens ne pourraient pas etre des hommes du futur ? ki reviendraient dans le passé pour je ne sais koi... peut etre eviter des catastrophes (fin du monde), ou faire de l'archeologie ?

je sais ke c'est un peu farfelu mais kan je regarde ces aliens je ne peux m'enpecher de penser a l'evolution morphologike de l'homme depuis des siecles et des siecles.

http://www.drbit.com.ru/x-lab/photo/aliens/face-alien.jpg [lien mort]

J'ai vu deux reportage ou plutot de sujets qui parlait des ovnis ! Et un jours un mexicain se promene et deux etre verts qui venait surement de leurs planete surement des etres venu du fin fond de l'univers ??????? et puis dans le second reportage un etre aussi venu d'une autre planete mais a mon avis des extra terrestres dans mystere sa veut dire qu ' ils sont deja été pris surement quand il sont fait tués... Mais se qui est sur la morphologie depuis adan et eve ont change... Les famille... les homme essaye de remonte dans le passe pour arranger les choses et rendre plus les voyages dans le temps peut arranger ou boluversée la vies des gens dans le futur .... Dans le passé on a fait toujours des erreur mais le plus important... que les ovnis et sur notre terre nous sommes bien mais pas avec les extra terretres voygage dans la galaxie mais pas les voyage dans le temps :c03:

par **bilbon** » 28 Mai 2005, 17:14

C'est Montelimar ou quoi ? :roll:

Et mon site dans ton profil ? :d07:

P'tain au secours :a12:

par **Nights** » 28 Mai 2005, 17:26

RAAAHHHH j'ai essayé de corriger le message C'EST INCOMPREHENSIBLE !!! :b07:

par **zOrg** » 28 Mai 2005, 17:58

marty junior a écrit::c03:

Rien compris, mais c'était censé être drôle apparament... :d04:

par **Nights** » 28 Mai 2005, 18:13

ZoRg a écrit:
marty junior a écrit::c03:

Rien compris, mais c'était censé être drôle apparament...

Je les ai déplacés, à la base c'était à la place de l'apostrophe du premier "j'ai" :roll:

par **centinex** » 28 Mai 2005, 18:16

cela dit, toute les planètes ayant été formées a des instants similaires, la vie est normalement apparue a des instants similaire et l'évolution technologique ne peut pas avoir de difference majeur, et ce pour n'importe quel endroit de l'Univers.

En gros, les extraterrestre existent (il faudrait vraiment etre imbu de son espèce pour prétendre a la suprémacie universelle) mais sont extremement semblables a nous. C.A.D. pas de souscoupe-volantes, pas de voyage temporels ni je ne sait quoi d'autre.

Remarquez, ma théorie peut etre facilement contredite, je ne vais pas m'en priver d'ailleur: l'Homo Sapiens Sapiens étant un créature tellement pathétique, cupide, imorale et stupide qu'il y a d'énorme chance que l'intégralité des espèces dites intelligenetes de l'Univers s'en voit milles fois bien superieures, leur technologie/sciences avec =)

par **Continuum** » 28 Mai 2005, 18:39

L'apparition de la vie est la conséquence de tellement de choses que certains pensent qu'il s'agit en quelque sorte d'un "accident" dans l'histoire de l'univers.

Mais celui ci étant tellement vaste et vieux, il est tout à fait probable que des circonstances similaires à celles ayant conduit à l'apparition de la vie sur Terre aient également eut lieu sur d'autres planêtes.

Dans ce cas tout est possible, cette vie a pu apparaître en même temps que sur Terre, ou bien avant ou bien après.

Et si vie il y a, cette vie a du évoluer de façon différente.
On parle souvent d'humanoïdes, d'hommes verts, de petits gris, ... Mais après tout, un extra-terrestre, s'il existe, est peut être tout simplement une bactérie, ou l'equivalent d'un insecte ou d'un animal, et pas forcément une espèce intelligente.

par **héRoX** » 28 Mai 2005, 19:13

Il y a une équation dite équation de DRAKE qui tente de calculer le nombre de civilisations analogues à la nôtre dans la voie lactée. Analogue dans le sens ou elles sont capables d’émettre et de recevoir des ondes radio.
Voici l’équation :
N = Ne x Npl x NH x NH2O x Nevol x Ncomm x Ns.

Avec:
N est le nombre de civilisations.
Ne est le nombre d’étoiles dans notre galaxie (environ 1 000 milliards) c’est certainement le paramètre le mieux connu de l’équation.
Npl est le taux d’étoiles avec un système planétaire, 1 à 10% selon les dernières actualisations suite aux découvertes de systèmes extrasolaires.
NH est le taux de système planétaire avec au moins une planète dans la zone d’habitabilité. Pour notre système, la probabilité qu’une planète se trouve dans cette zone était de 2%.
NH2O est le taux de planète habitable où l’eau est présente à l’état liquide
Nevol est le nombre moyen de planètes analogues à la Terre.
Ncomm est le taux de planète habitée dont l’évolution a permis l’émergence d’une civilisation technologique. (il faut définir la notion de civilisation technologique.)
Ns est le taux de signaux éventuellement capté auxquels nous pourrions donner une signification.

A mon avis ce calcul ma l'air un peu trop simpliste.

De plus le paradox de Fermi dit

Enrico FERMI a écrit:Si notre civilisation n’est pas seule dans la voie lactée et
Si notre civilisation est dans la tendance,
Alors nous ne sommes pas la première civilisation à naître et nous ne sommes pas en avance technologique, ni la seule à vouloir communiquer et explorer l’espace.
Donc, si des civilisations extraterrestres technologiquement avancées nous ont précédés,
Et si l’une d’entre elles a tenté de coloniser la Voie lactée
Alors nous pouvons démontrer que sa colonisation progresse à une vitesse suffisante pour remplir notre galaxie en un temps relativement court par rapport à son âge.
Or nous ne détectons aucune trace d’une telle civilisation,
Donc il n’existe pas de civilisations extraterrestres avancées dans notre galaxie.

On ne sait plus trop quoi penser?? :d04:

par **Continuum** » 28 Mai 2005, 21:06

héRoX a écrit:De plus le paradox de Fermi dit
Enrico FERMI a écrit:Si notre civilisation n’est pas seule dans la voie lactée et
Si notre civilisation est dans la tendance,
Alors nous ne sommes pas la première civilisation à naître et nous ne sommes pas en avance technologique, ni la seule à vouloir communiquer et explorer l’espace.
Donc, si des civilisations extraterrestres technologiquement avancées nous ont précédés,
Et si l’une d’entre elles a tenté de coloniser la Voie lactée
Alors nous pouvons démontrer que sa colonisation progresse à une vitesse suffisante pour remplir notre galaxie en un temps relativement court par rapport à son âge.
Or nous ne détectons aucune trace d’une telle civilisation,
Donc il n’existe pas de civilisations extraterrestres avancées dans notre galaxie.

On ne sait plus trop quoi penser??

J'ai l'impression que c'est un raisonnement trop simpliste.
En tout cas, les amateurs de SF (et de theorie du complot !) pourront penser que cette civilisation existe et se cache !

par **héRoX** » 28 Mai 2005, 21:11

Continuum a écrit:J'ai l'impression que c'est un raisonnement trop simpliste.

Oui mais par rapport aux autres hypothèses, il a le mérite d'être logique et assez clair en plus nombreux physicien la soutienne.

par **Continuum** » 29 Mai 2005, 10:25

héRoX a écrit:
Continuum a écrit:J'ai l'impression que c'est un raisonnement trop simpliste.

Oui mais par rapport aux autres hypothèses, il a le mérite d'être logique et assez clair en plus nombreux physicien la soutienne.

Logique en effet, mais en plus court cela devient : nous ne voyons rien, donc il n'y a rien à voir. C'est pour ça que je trouve ça un peu trop facile.

De toutes façons je pense que nous ne pourrons jamais avoir la preuve que la vie extra terrestre n'existe pas.