Forum RVLF

Le vieux Biff pensait peut être qu'en se donnant l'almanach en 1955, celui-ci à son retour en 2015 serait donc riche dans son époque. Mais n'a pas prévu le coup de la disparition.

Et il n'aurait jamais pu le prévoir. Les possibilités de réalités alternatives sont tellement illimitées..

Visiteur a écrit:C'est tout à fait logique que le Biff du 1985A (1985A2 comme j'aime l'appeler) ne fait pas le rapprochement entre Marty et Pierre puisqu'il vit dans une réalité où il n'a pas vu de Delorean volante le 26 octobre 1985 vers 10h40 et dans un temps où il n'a pas encore surpris la conversation de Doc et Marty le 21 octobre 1985. Donc, comme le Biff de la fin du 1er film, il s'en tient à une ''incroyable ressemblante''. :)

Mais sinon, pour le reste, entièrement d'accord avec toi. Le 12 novembre 1955 est tout sauf une coincidence. Sauf que le vieux Biff n'était absolument pas au courant qu'il se tuerait (disparaîtrait dans le néant) après avoir terminé sa petite opération.

Je ne suis pas sûr qu'il n'était pas au courant... Si tu te dis que le toi du passé va changer, logique que le toi actuel va disparaitre... Non ?

Pas nécessairement. Si le changement entraîne la mort, oui. Comme c'est le cas ici mais très franchement, comment pouvait-il savoir que le fait de devenir riche à partir des années 50 allait entraîner sa mort par Lorraine quelque part dans les années 90 ?

Changer la temporalité d'une ligne est tout à fait possible comme Doc l'a montré mais alors, chaque personne du passé qui a changé doit forcément mourir avant le présent concerné ? J'ai du mal à y croire..

J'veux dire, c'était tout sauf un suicide à mes yeux.

Visiteur a écrit:Pas nécessairement. Si le changement entraîne la mort, oui. Comme c'est le cas ici mais très franchement, comment pouvait-il savoir que le fait de devenir riche à partir des années 50 allait entraîner sa mort par Lorraine quelque part dans les années 90 ?

Changer la temporalité d'une ligne est tout à fait possible comme Doc l'a montré mais alors, chaque personne du passé qui a changé doit forcément mourir avant le présent concerné ? J'ai du mal à y croire..

Ben même si Lorraine ne l'avait pas tué en 1996, le vieux Biff aurait disparu... Je trouve cette explication de Bob Gale vaseuse ; en effet si le jeune Biff devient un tout autre vieux Biff ; celui qui fait le voyage avec l'Almanach disparaît... C'est juste une explication vaseuse pour excuser le fait que Marty ne meurt pas en changeant son propre présent a la fin du 1 à mon avis. Et aussi que Jennifer est "englobée" dans la réalité alternative puis dans le 1985 normal...

Enfin bref oui peut être que Biff n'imagine pas une seconde mourir après tout ça ; mais reste que je pense en tout cas qu'il fait ça pour l'argent mais aussi pour se venger des McFly... Limite je me demande s'il n'a pas conseillé a son lui passé de tuer Georges en 1973...

Sinon pour te répondre normalement oui, ils doivent tous mourir dès qu'ils changent leur propre présent normalement... C'est le paradoxe du grand père tué par son petit fils et ce qui explique aussi pourquoi selon Étienne Klein, le voyage dans le passé est en réalité impossible. Seul le voyage dans le futur est possible. Car on ne change pas le passé.

Si ce que tu dis est vrai (chacun a sa propre opinion que je respecte toujours), Marty aurait vraiment du disparaître à la fin du 1 et au milieu du 2.
Dans le 2ème film, seul le Marty en Suisse aurait du donc rester, si je suis ta logique.

Visiteur a écrit:Si ce que tu dis est vrai (chacun a sa propre opinion que je respecte toujours), Marty aurait vraiment du disparaître à la fin du 1 et au milieu du 2.
Dans le 2ème film, seul le Marty en Suisse aurait du donc rester, si je suis ta logique.

Exactement oui ;) c'est pourquoi le voyage dans le passé est impossible en réalité. Mais là on est dans un film hein ^^

Sacré Bob !

N'empêche que ça aurait fait un sacré film chelou... Marty en Suisse qui essaie de changer les choses pour aider le Marty du 1985 originel, et qui disparaît a son tour ; aidé dans son entreprise par Doc évadé de l'asile... puis la résurrection du Marty du début du 2, ainsi que de Doc qui n'a jamais été a l'asile... Et en gros plein de morts a la pelle dans l'ensemble de la trilogie lol

Il fallait bien trouver quelque chose pour qu'un troisième film puisse exister.. :)

Je pensais encore à Doc. A chaque fois qu'ils doivent laisser Jennifer, Doc dit toujours à Marty qu'il lui arrivera rien alors qu'à chaque fois celle-ci se retrouve inanimé dans un endroit public

T'arrives à Hill Valley en 2015, elle est une voyageuse du futur de 1985 mais Doc la laisse dans une ruelle sur des cartons sans surveillance pendant une bonne vingtaine de minutes pendant que Doc neutralise Marty Junior, et Marty qui se débarrasse de la bande à Griff. Résultat, les policières la trouve et c'est à cause de cela que tous les événements vont se déclencher.

Et en revenant dans le 1985A2, ils arrivent à la maison de Jennifer et la laisse inanimé encore sur la veranda ! A chaque fois Marty lui demande "on va pas la laisser là ?" et Doc répond chaque fois "ne t'inquiètes pas !!". Heureusement qu'à ce moment ils ne savent pas qu'ils sont dans un 1985 alternatif où le crime règne, on peut entendre une femme se faire tuer au loin, et le pire c'est que Marty ne s'inquiète pas pour Jennifer qui dort dehors une fois qu'il comprend la situation, encore plus quand il voit Strickland se faire tirer dessus par un gang

Tiens au fait, dans le deuxième film, vous pensez que Doc avait prévu de planquer Jennifer à cet emplacement précis dans cette ruelle ou bien c'était du pur free style ?

Visiteur a écrit:Tiens au fait, dans le deuxième film, vous pensez que Doc avait prévu de planquer Jennifer à cet emplacement précis dans cette ruelle ou bien c'était du pur free style ?

Jennifer n'était pas du tout prévue dans son plan. Il ne comptait pas l'amener dans le futur. Il n'était venu chercher que Marty. Mais, comme il le dit, "elle avait vu la voiture, je ne pouvais pas la laisser avec cette information [...] Elle n'est pas essentielle à mon plan".

Donc non, il n'avait pas du tout prévu de la laisser là allongée. D'ailleurs, il n'avait pas non plus prévu de l'endormir à coup de somno-inducteur. C'est totalement improvisé.

Purée, c'est tellement évident.. Je me rappelle même de la réplique. Je suis aussi distrait que Marty, moi. :)

Moi ce que j'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi Doc la laissé même quelques minutes dans la ruelle tout seule, alors qu'il aurait pu la laisser dans la Delorean vu qu'elle était endormie...
Oui je sais, sans ça pas de réaction en chaine et fin du film...Mais quand même ,j'ai beau chercher la raison, je trouve pas...

Il n'y a qu'une seule raison qui explique cela : Faire durer le film.
Il fallait trouver un prétexte dans le scénario pour pousser Doc et Marty à se rendre au futur domicile afin qu'ils prennent le risque de rencontrer leur soi-futur.

Laisser Jennifer à l'abandon, rien de tel pour nourrir l'intrigue du film.

Oui c'est pour le scénario. Après, alors qu'il a vu son erreur de la laisser toute seule. A leur retour en 1985A2, il l'a laisse de nouveau sur la veranda toute seule à la merci de n'importe qui. Certes, ils croient revenir dans le 1985 mais tu laisses dormir ta copine dehors face à la rue ? :D Pourquoi n'ont t-ils pas sonner à la porte lol bon après c'est un film

Comme tu viens de le dire : Doc, Marty et Jennifer sont arrivés dans le 1985A2. Bien que les deux premiers ne le savent absolument pas, les scénaristes ont fait tout sauf : leur faire sonner à la porte de la maison de sa copine. Pas besoin que cela se produise pour que tout le monde sache qu'ils tomberont sur une autre famille que celle de Jennifer, exactement comme la famille black vivant à présent chez Marty..

Certes, le film est rempli de trucs à la WTF, tout le monde se dit '''Mais merde, pourquoi ils font ça ? C'est stupide ! Faites ça plutôt !'' mais c'est ce que Zemeckis voulait. Toute la succession de ces événements, même si certains sont stupides, nous conduiront à la scène du train à la fin du 3. :)

Visiteur a écrit:Certes, le film est rempli de trucs à la WTF, tout le monde se dit '''Mais merde, pourquoi ils font ça ? C'est stupide ! Faites ça plutôt !'' mais c'est ce que Zemeckis voulait. Toute la succession de ces événements, même si certains sont stupides, nous conduiront à la scène du train à la fin du 3. :)

Tout cela, ça s'appelle des "ficelles scénaristiques" ;) Qui au final permettent de raconter une histoire très logique en effet.

FAB a écrit:

Visiteur a écrit:Certes, le film est rempli de trucs à la WTF, tout le monde se dit '''Mais merde, pourquoi ils font ça ? C'est stupide ! Faites ça plutôt !'' mais c'est ce que Zemeckis voulait. Toute la succession de ces événements, même si certains sont stupides, nous conduiront à la scène du train à la fin du 3. :)

Tout cela, ça s'appelle des "ficelles scénaristiques" ;) Qui au final permettent de raconter une histoire très logique en effet.

Les deux Bob l 'ont expliqué : ils travaillent à partir de posts-it donc telle idée que se mélange à une autre et ainsi de suite.

Vous avez su où tout ça ? Y'a un DVD dans lequel les 2 Bob expliquent tout ça ?

Visiteur a écrit: Pas besoin que cela se produise pour que tout le monde sache qu'ils tomberont sur une autre famille que celle de Jennifer, exactement comme la famille black vivant à présent chez Marty..

Je me suis posé la même question, mais la voiture complètement défoncé dans la cour à gauche est bien la même que celle du père de Jennifer dans les 1985 de base. Marty remarque les barreaux à la fenetre mais pas la voiture démoli d'ailleurs mdr

Exact, c'est bien la voiture du père de Jennifer. Mais cela ne veut pas dire que sa famille habite toujours là, on trouve des carcasses de voitures partout dans les rues de cette réalité alternative.

Elle est peut-être là depuis un an, va savoir.

Benjamin a écrit:

Visiteur a écrit: Pas besoin que cela se produise pour que tout le monde sache qu'ils tomberont sur une autre famille que celle de Jennifer, exactement comme la famille black vivant à présent chez Marty..

Je me suis posé la même question, mais la voiture complètement défoncé dans la cour à gauche est bien la même que celle du père de Jennifer dans les 1985 de base. Marty remarque les barreaux à la fenetre mais pas la voiture démoli d'ailleurs mdr

La même : j'ai toujours trouvé ça étrange aussi.

À la place de Zemeckis, je ne l'aurais pas mise. Le spectateur ne s'interrogerait pas ainsi à savoir pourquoi la famille de Marty avait toutes les chances de ne pas vivre dans leur propre maison respective et pourquoi la famille Parker a des chances de toujours s'y trouver.

En fait c'est là qu'on se rends compte qu'il y'a énormement d'incohérences!

J'en parlais à ma copine il y a quelques jours. Que ce soit pour des faux raccords, des incohérences ou erreurs de scénarios, je ne comprends pas comment un aussi grand nombre peut passer inaperçu durant les jours qui ont servis aux montages des films aux yeux de la fine équipe de Zemeckis.

Il y a certains cas où oui, on tourne 4 ou 5 fois la même scène et, quoi qu'on fasse, n'importe quel plan qu'on pourrait coller, il y aura toujours un petit décalage de mouvements d'un figurant où l'ombre d'un immeuble qui aura tourné après quelques heures. Là j'avoue, on va pas remonter tous les décors pour retourner ça. Mais comme tu dis, il y a énormément d'erreurs et d'incohérences, c'est ouf..

Comme m'a dit un collègue aujourd'hui, ça doit être un des films avec le plus d'incohérences des années 80 ! Et quand on voit tes faux raccords, avec le plus d'erreurs de montage aussi ahah ! Et pourtant on n'y a vu que du feu pendant plus de 30 ans :D

FAB a écrit:Comme m'a dit un collègue aujourd'hui, ça doit être un des films avec le plus d'incohérences des années 80 ! Et quand on voit tes faux raccords, avec le plus d'erreurs de montage aussi ahah ! Et pourtant on n'y a vu que du feu pendant plus de 30 ans :D

Merci pour cette superbe critique Fab!

Jon 16VT a écrit:

FAB a écrit:Comme m'a dit un collègue aujourd'hui, ça doit être un des films avec le plus d'incohérences des années 80 ! Et quand on voit tes faux raccords, avec le plus d'erreurs de montage aussi ahah ! Et pourtant on n'y a vu que du feu pendant plus de 30 ans :D

Merci pour cette superbe critique Fab!

3107664063_1_34_aBJgdbA3.jpg

Excuse moi mais je ne comprend pas bien le but de ton message, a part qu'il est juste vexant. Si tu as un souci ; dis le, n'hésite pas ! ;)
Édit : désolé j'ai peut être dépassé mon quota de sens de l'humour de la journée, je dois être fatigué en fait oubliez ce message lol

Mon message avait juste pour vocation d'être humoristique.
Faut arrêter de voir le mal partout...

Oui j'ai bien réalisé ça et désolé ! Le plus gros problème de ton père c'est qu'il perd le contrôle de lui même ... Ohhhh bon allez j'arrête de paraphraser la trilogie et je vais me coucher lol ;)

Reste que les incohérences sont tellement nombreuses dans cette trilogie qu'on pourrait en faire un bouquin... Mais c'est aussi ça qui est bon, car sinon on ne serait pas là pour en parler. Comme dirait Lorraine.

Je rejoins Fab sur ce qu'il avait dit, sur ce topic ou non (je ne sais plus) : Il est vrai qu'il y a un paquet de gaffes et de théories non cohérentes qui ont été repérées dans les 3 films et que les réalisateurs se sont cassés la tête à ''cacher'' en inventant d'autres théories qui pouvaient excuser ça. :)

Visiteur a écrit:Je rejoins Fab sur ce qu'il avait dit, sur ce topic ou non (je ne sais plus) : Il est vrai qu'il y a un paquet de gaffes et de théories non cohérentes qui ont été repérées dans les 3 films et que les réalisateurs se sont cassés la tête à ''cacher'' en inventant d'autres théories qui pouvaient excuser ça. :)

C'est aussi ce qui fait le charme de la trilogie, imparfaite mais tellement réussie à la fois

Des petites incohérences comportementales par moments oui. Mais sur le retour en 1985A, rien de mirobolant. Laisser Jennifer sous la véranda est juste un peu bizarre mais pas de quoi fouetter un chat... Trouver la même voiture devant ce qui n'est plus chez Marty... Et pourquoi pas ? La famille de blacks peut tout à fait avoir la même voiture, rien de déconnant, on appelle ça une coïncidence, c'est tout. Et scénaristiquement, ça permet de maintenir le suspense de cette nouvelle réalité pour le spectateur.

Franchement, ces toutes petites, ces infimes incohérences ne sont rien en comparaison de l'incohérence de raisonnement de Doc dans le 3 qui dit qu'il ne doit pas emmener Clara avec eux !

C'est une incohérence de raisonnement de tomber amoureux d'une femme, qu'importe l'espace et la temporalité ?

Après, la seule chose d'importante qu'on pouvait retenir de la vie de Clara Clayton au 20ème siècle, c'est qu'elle est décédée en tombant dans un ravin le 4 septembre 1885. Ca fait 3 jours qu'elle aurait du mourir, elle était toujours vivante et les effets les plus catastrophiques sur le futur est que le ravin a gardé son nom d'origine (jusqu'à la chute de la loco). Au point où on en était, autant vivre une histoire d'amour sans risque de changer plus que ça le futur. :)

Visiteur a écrit:C'est une incohérence de raisonnement de tomber amoureux d'une femme, qu'importe l'espace et la temporalité ?

Après, la seule chose d'importante qu'on pouvait retenir de la vie de Clara Clayton au 20ème siècle, c'est qu'elle est décédée en tombant dans un ravin le 4 septembre 1885. Ca fait 3 jours qu'elle aurait du mourir, elle était toujours vivante et les effets les plus catastrophiques sur le futur est que le ravin a gardé son nom d'origine (jusqu'à la chute de la loco). Au point où on en était, autant vivre une histoire d'amour sans risque de changer plus que ça le futur. :)

Une chose m'a toujours parue bizarre : l'épitaphe sur la tombe de Doc de la part de Clara : ils se sont cotoyés à peine une semaine...

C'était ça les vies sentimentales au 19ème siècle.. Là au moins, tu pouvais vivre un amour façon "Disney" plutôt que façon "facebook".